66RS0043-01-2024-000699-21

№ 88-1676/2025

мотивированное определение

составлено 17 февраля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1008/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Утилис» о возложении обязанности по устранению нарушений требований санитарного законодательства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Утилис» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее также Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к ООО «Утилис» (далее также ООО, общество) о возложении обязанности в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил и нормативов для производственной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западно-промышленный район, 1/1.

В обоснование иска указано, что ответчик на указанной выше площадке осуществляет деятельность по сбору и переработке отходов. Установлено, что у Общества отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии уже разработанного проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки, являющейся источником воздействия вредных веществ на атмосферный воздух, требованиям санитарных норм и правил, что может привести к нарушению требований СанПиН и, как следствие, к нарушению прав граждан на благоприятную среду и охрану здоровья.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учётом пояснений) ООО «Утилис» просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Считает ошибочными выводы судов о необходимости установления санитарно-защитной зоны, поскольку используемое ответчиком на площадке специализированное оборудование (модуль пиролиза и инсинератор), не является объектом капитального строительства. В то время как по смыслу абз. 2 п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222 (далее также Правила №222), требование об установлении санитарно-защитных зон предусмотрено именно в отношении объектов капитального строительства. Указывает, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) с момента вступления указанных выше Правил №222 действует в части, не противоречащей этим Правилам, в том числе п. 1.2 СанПиН, определяющего объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Обращает внимание, что отсутствие обязанности по установлению санитарно-защитной зоны в связи с эксплуатацией источника вредного воздействия, не являющегося объектом капитального строительства, не освобождает от обязанности соблюдать санитарные правила и предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ. Отмечает, что Обществом разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, на который 2 апреля 2024 года получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Обращает внимание на ошибочное указание областного суда на срок действия постановления Правительства Российской Федерации – до 10 января 2025 года вместо до 1 сентября 2025 года; на наличие отрицательного заключения по проекту Положения о санитарных зонах в отношении пункта, которым указано на обязательное требование по установлению санитарно-защитных зон для некапитальных строений.

В возражениях Управление Роспотребнадзора полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на п. 12.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым объекты по переработке отходов от 40 000 тонн в год, оборудованные установкой для обезвреживания отходов методом сжигания, пиролиза, относятся к объектам I класса опасности, в отношении которых устанавливается санитарно-защитная зона, равная 1000 м. Поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с момента вступления в силу Правил №222 действуют в части, не противоречащей Правилами №222, которыми порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон для объектов, не являющихся капитальными строительствами, не предусмотрен, то указанный порядок продолжает быть урегулирован СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Отмечает, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не ограничивают круг объектов, для которых необходимо установление санитарно-защитных зон только объектами капитального строительства, объекты, находящиеся на площадке ответчика, являются объектами промышленного назначения. Указывает, что Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обладает большей юридической силой, чем Правила №222, в связи с чем перечень объектов которым требуется установление санитарно-защитной зоны, не ограничивается только объектами капитального строительства. Обращает внимание, что не требует от Общества установления санитарно-защитной зоны, а просит получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии уже разработанного проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных норм и правил. Указывает, что проект санитарно-защитной зоны, в отличие от проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (полученного ответчиком), позволяет учесть более широкий спектр вредного воздействия на окружающую среду, следовательно, в наибольшей мере способствует соблюдению конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Согласно экспертному заключению на проект санитарно-защитной зоны от 4 октября 2024 года промышленная площадка является источником воздействия вредных веществ на атмосферный воздух, источником шумового воздействия, уровень шума в некоторых ее сторонах превышает допустимые дневные и ночные значения. Промышленная площадка относится к объектам I класса опасности, в отношении которых предполагается установление санитарно-защитной зоны в зависимости от уровня вредного воздействия и является обязательной разработка проекта такой зоны. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, ответчик выполнил возложенную на него судом обязанность. Считает несостоятельной ссылку ответчика на отрицательное заключение в отношении проекта постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о санитарно-защитных зонах…», поскольку упомянутое постановление на сегодняшний день не принято.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Утилис» Мухин Г.П. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Управления Роспотребнадзора Кузьмин А.Д. поддержал возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 12, п.п. 3, 4 ст. 20, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон №52), п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исходил из того, что получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил является обязательным для предприятий, осуществляющих производственную деятельность I и II класса опасности.

Установив, что ООО «Утилис», осуществляющим деятельность по переработке отходов с помощью стационарных объектов - модуля пиролиза и инсенератора, являющихся источниками вредного негативного воздействия на атмосферный воздух, и относящихся к производственным объектам I класса опасности, указанное заключение не получено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем иск удовлетворил. При этом отметил, что к используемым Обществом модулю пиролиза и мобильному инсинератору подлежат применению СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03, распространяющиеся на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п. 12.2.1 раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, приведенные выводы суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов о нарушении ООО «Утилис» требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части неполучения заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона №52 каждый имеет право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения негативного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

В ст. 11 Федерального закона №52 установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона №52).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона №52 санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам (п. 3 ст. 20 Федерального закона №52).

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Положениями абз. 2 п. 3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

3 марта 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации №222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, регулирующие порядок установления санитарно-защитных зоны в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-биологические требования.

Роспотребнадзор в письме от 11 сентября 2020 года № 09-14655-2020-19 разъяснил, что с момента вступления в силу Правил №222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам № 222.

Учитывая, что Общество эксплуатирует стационарные источники выброса вредных веществ, относится к производственным объектам I класса опасности, в отношении которых установление санитарно-защитный зоны является обязательным, принимая во внимание, что установление такой зоны невозможно без получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям санитарных правил, выводы судов о возложении на ООО «Утилис» обязанности по получению соответствующего заключения являются правильными, соответствуют положениям законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Иной подход к регулированию данных правоотношений может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны, поскольку используемое ответчиком на площадке специализированное оборудование не является объектом капитального строительства и на него не распространяются требования Правила №222, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном истолковании заявителем изложенных выше норм права и санитарных норм.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, распространяющий свои требования на источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, не являющиеся объектами капитального строительства.

Ошибочное указание областного суда на срок действия постановления Правительства Российской Федерации – до 10 января 2025 года вместо до 1 сентября 2025 года не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, на правильные по существу выводы судов не влияет.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи