№88а-2102/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск                              05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                       Чирковой Т.Н.,

судей                      Ладейщиковой М.В., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Константина Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 июня 2024 года по административному делу №2а-2030/2024 по административному исковому заявлению Белова Константина Дмитриевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), врио начальника отделения – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой Алите Разифовне, Ибатуллину Дамиру Шамильевичу (далее – старший судебный пристав Файзеева А.Р., судебный пристав Ибатуллин Д.Ш.) о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Белова К.Д.:

№№-ИП от 12 сентября 2018 года о взыскании в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 109 026,52 рублей;

№№-ИП от 26 марта 2021 года о взыскании в пользу ООО УЖК «Территория-Запад» задолженности в размере 26 839,86 рублей;

№№-ИП от 29 января 2021 года о взыскании в пользу ООО УЖК «Территория-Север» задолженности по платежам за жилую площадь 74 314,86 рублей;

№№-ИП от 13 января 2022 года о взыскании в пользу МИФНС России №32 по Свердловской области задолженности по налогам и сборам в размере 9 775,67 рублей.

По всем названным исполнительным производствам судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава от 30 и 31 января 2024 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что Белову К.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 17,60 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение).

Согласно постановлению и акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2024 года аресту подвергнуто нежилое помещение, предварительная оценка определена в размере 400 000 рублей.

Белов К.Д. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным постановление судебного пристава Ибатуллина Д.Ш. от 21 февраля 2024 года о наложении ареста на нежилое помещение;

-отстранить судебного пристава Ибатуллина Д.Ш. от ведения исполнительного производства;

-приостановить взыскание и исполнительное производство №№-СД, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№-ИП; принятия к производству заявления об оспаривании постановления от 21 февраля 2024 года, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании подпункта 1, 2, 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

-обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на заниженный размер объекта недвижимости, установленный в постановлении, а также на несоразмерность сумме задолженности по исполнительному производству.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной 13 декабря 2024 года кассационной жалобе Белов К.Д. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на лишение его права передать нежилое помещение по договору дарения от 03 сентября 2018 года; на превышение стоимости арестованного имущества суммы взыскиваемой задолженности; на принадлежность нежилого помещения другому собственнику; на обжалование административным истцом судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к заключению об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий по аресту имущества, поскольку указанные мероприятия осуществлены судебным приставом в пределах его полномочий и в соответствии с установленными законом требованиями.

В части разрешения требований об отстранении судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции отмечено, что указанное требование подлежит разрешению в ином порядке; также судом первой инстанции не установлено оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Белов К.Д., будучи осведомленным о наличии у него обязанности по выплате денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств, достаточных мер для погашения задолженности не принял, в связи с чем являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности принятого судебным приставом постановления об аресте нежилого здания в целях обеспечения исполнительных документов.

Отклоняя доводы административного истца о принадлежности спорного имущества другому лицу, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Беловым К.Д.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Вопреки суждениям подателя жалобы, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Константина Дмитриевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 14 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи