ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      05.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1143/2024 по иску Полонниковой Марины Ивановны, Араповой Антонины Пимоновны, Кулагиной Людмилы Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу № 6 «Химмашевец» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Полонниковой Марины Ивановны, Араповой Антонины Пимоновны, Кулагиной Людмилы Леонидовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Полонниковой М.И., Кулагиной Л.Л. и их представителя – Кумирова Л.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей СНТ № 6 «Химмашевец» –Локшиной Л.В., являющейся председателем СНТ, а также Мугатарова Э.Р., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Полонникова М.И., а также присоединившиеся на основании определения от 17.01.2024 Кулагина Л.Л., Арапова А.П. обратились в суд с иском к СНТ № 6 «Химмашевец», просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ № 6 «Химмашевец», оформленное протоколом № 1 от 25.05.2023, в очно-заочной форме с голосованием по бюллетеням в период с 06.05.2023 по 21.05.2023.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что был нарушен порядок уведомления о собрании, поскольку уведомления о проведении собрания не были направлены по почте, не размещены на сайте, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с проектами документов за 7 дней до собрания; решение принято в отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовало менее 50% членов товарищества, что не позволяет считать собрание правомочным; заочное голосование было проведено без соблюдения требований закона, в частности, без наличия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; бюллетени не содержали информации о сроках и порядке их возврата, что нарушает процедуру голосования. Кроме того, в состав ревизионной комиссии были избраны лица, которые не являются членами товарищества, что противоречит закону.

Представитель СНТ № 6 «Химмашевец» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что уведомление о собрании было размещено на информационном щите и в чате товарищества в мессенджере WhatsApp; на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, что подтверждается регистрационными листами и бюллетенями; заочное голосование было проведено в соответствии с уставом товарищества, а также в рамках очно-заочной формы, что не противоречит закону; большинство доверенностей были оформлены в соответствии с законом, никто из доверителей не оспаривал их действительность; бюллетени были оформлены в соответствии с требованиями, а доверенности на голосование были выданы в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дряхлов Е.В., Помазкина О.А., Коптелова Л.Е., Патрушева С.Ю., Турсукова Г.Н., Чудинова О.А., Потемкин К.Ю.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 от 31.05.2024 иск удовлетворен частично и признано недействительным решение общего собрания членов СНТ № 6 «Химмашевец», принятое по вопросу № 3, оформленному протоколом № 1 от 25.05.2023 о выборе ревизионной комиссии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части, в которой решение общего собрания было признано недействительным.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о порядке проведения общих собраний членов товарищества); ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (о недействительности решений собраний) частично удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение общего собрания по вопросу № 3 (избрание ревизионной комиссии), так как в состав комиссии были избраны лица, не являющиеся членами товарищества, что противоречит требованиям закона.

В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что уведомление о проведении собрания было размещено за две недели до его начала на информационных стендах и в чате товарищества, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей; после исключения повторно учтенных голосов, исключения бюллетеней, подписанных на основании неправильно оформленных доверенностей (Марданова Д.Ф. и Потёмкина К.О.), и учёта только тех лиц, которые являются членами товарищества, установлено, что кворум присутствовал, поскольку в составе СНТ на момент проведения общего собрания было 152 члена, при этом в собрании приняло участие 99 членов, тогда как для кворума достаточно 77 человек; решения были приняты необходимым большинством голосов. По вопросу принятия нового устава решение принято квалифицированным большинством (81% от присутствующих, что соответствует положениям п. 7.1.12 устава Товарищества).

    Кроме того, суд указал на отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, поскольку принятие устава в новой редакции не несет неблагоприятных последствий для истцов.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что собрание проведено в очно-заочной форме, информация об этом содержалась в извещении и что следует из бюллетеней, проведение в очно-заочной форме соответствует требованиям закона. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают правильности решения суда.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что суды неверно определили форму проведения собрания (очная или очно-заочная), суд не мог определить точно форму проведённого собрания, поскольку в уведомления было сообщение об очной форме; переход от очной формы собрания к заочной или очно-заочной форме не был надлежащим образом оформлен и задокументирован; судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств бюллетени, которые отсутствовали в период после проведения общего собрания; суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом обстоятельства появления дополнительных бюллетеней; в день проведения собрания присутствовало всего 55 членов СНТ, что недостаточно для достижения кворума, дальнейшее собрание проводилось опросным путём, несмотря на отсутствие кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно организации проведения собрания, отсутствия таких нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников общего собрания, а также на наличие кворума.

Вопреки доводам истцов, не любое нарушение положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» или Устава, которое, по мнению заявителя, было допущено при организации и проведении общего собрания влечет за собой недействительность принятых решений.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из положений п. 4 этой же статьи следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из приведённых положений закона следует, что по данным основаниям решения общего собрания могут быть признаны недействительными, если установлено: 1) наличие нарушений закона при организации и проведении общего собрания; 2) нарушения должны быть существенными и повлиять на волеизъявление участников собрания; 3) голосование лица могло повлиять на принятие решения; 4) принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судами исследованы обстоятельства, свидетельствующие о подготовке к общим собраниям, о размещении информации, которая учитывалась при принятии решения. Установлено отсутствие всех элементов, необходимых для признания недействительным решения общего собрания.

Суды обосновали свой вывод о том, что собрание было проведено в очно-заочной форме, что соответствует требованиям закона. Уведомление о собрании было размещено на информационном щите и в чате товарищества, что также соответствует требованиям закона. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно приобщил бюллетени к материалам дела, так как они были представлены в установленном порядке, при этом истцами не представлено доказательств того, что бюллетени были подложными. Доводы об обратном основаны на предположениях. Также суды мотивировали свои выводы о наличии кворума для принятия всех решений, в том числе для утверждения Устава СНТ в новой редакции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Полонниковой Марины Ивановны, Араповой Антонины Пимоновны, Кулагиной Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи