УИД 74RS0028-01-2024-002952-65

№88-1767/2025

              Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1914/2024 по иску муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к Ваганову Денису Павловичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по кассационной жалобе Ваганова Дениса Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Ваганову Д.П. о признании объекта нежилое здание - здание автосервиса (автомастерской), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; об обязании снести за свой счет нежилое здание - здание автосервиса (автомастерской), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обосновании требований указано, что спорное здание автосервиса (автомастерской) построено на принадлежащем на праве собственности Ваганову Д.П. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, без разрешительных документов, влечет нецелевое использование земельного участка и выходит на <данные изъяты> м за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику на земли муниципального округа.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, удовлетворены. На Ваганова Д.П. возложена обязанность снести за свой счет нежилое здание – здание автосервиса (автомастерскую), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Ваганов Д.П. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводу ответчика, что второй этаж подлежащего демонтажу здания на соответствует правилам землепользования и застройки для данной зоны, а размещение на 2 этаже здания магазина соответствует п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств возможности приведения спорного строения в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, при этом истцов достаточных письменных доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорное здание невозможно привести в соответствие разрешенному использованию земельного участка не представлено, а также же не указано на соразмерность степени допущенного нарушения избранному истцом способу восстановления прав. В апелляционном определении не содержится каких-либо однозначных выводов о предмете спора – нежилом здании, а указывается лишь на его несоответствие ввиду разрешенного использования земельного участка, однако несоответствие виду разрешенного использования имеется только в части вида разрешенного использования «бытовое обслуживание», однако согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеется также вид разрешенного использования «магазины», что полностью соответствует фактическому использованию 2 этажа здания, в котором размещен магазин. Полагает, что апелляционное определение неисполнимо, поскольку имеется вопрос идентификации объекта подлежащего демонтажу, поскольку, суд, обязав ответчика снести за свой счет нежилое здание - здание автосервиса площадью <данные изъяты> кв.м, предположительно указал площадь жилого дома, ранее располагавшегося в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Ваганову Д.П., который в настоящее время отсутствует на земельном участке и ни в одном документе в материалах дела не указана площадь демонтируемого объекта, а также его наименование.

Истец администрация Копейского городского округа Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Ваганова Д.П., действующая на основании доверенности <данные изъяты> доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика администрация Копейского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, действующая на основании доверенностей, <данные изъяты> указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ваганов Д.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в зоне Ж1 - жилая зона (зона застройки индивидуальными жилыми домами), кадастровый номер <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м, в пределах которого на кадастровый учет в упрощенном порядке, без получения разрешительных документов на строительство, поставлен объект недвижимости - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Ваганова Д.П.

Из актов № 530 от 14 декабря 2023, № 147 от 16 мая 2024 года установления фактического использования земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> года установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке отсутствует, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства - нежилое здание автомастерской, которое частично <данные изъяты> выходит за границы указанного земельного участка

Письмом администрации Копейского городского округа <данные изъяты> Ваганову Д.П. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием на то что, на перераспределяемой части испрашиваемого земельного участка расположены инженерные коммуникации (линия электропередач).

18 апреля 2024 года публичным акционерным обществом «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») Ваганову Д.П. отказано в удовлетворении его обращения от 26 марта 2024 года о согласовании схемы расположения границ земельного участка для перераспределения, поскольку по земельному участку проходит воздушная линия, находящаяся на балансе ПАО «Россети Урал».

24 мая 2024 года Ваганов Д.П. обратился с заявлением о выносе воздушной линии 6 кВ, ПАО «Россети Урал» не возражает в проведении работ по выносу сети, идет подготовка технических условий по выносу сети.

В ходе рассмотрения спора ответчиком изменен вид разрешенного использования земельного участка на «бытовое обслуживание», «магазины».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.209, п.1 и абз.1, 4 п.2 ст.222, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11, подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что отсутствие разрешительной документации на возведенное спорное строение не является основанием для сноса, истцом доказательств нарушения его прав, несоответствия спорного строения требованиям безопасности, возможности нарушения прав третьих лиц не представлено, ответчик произвел на своем земельном участке реконструкцию жилого дома в нежилое здание, в котором расположен магазин, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст.222, п. 2 ст. 260, ч. 1 ст.263, Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 и п.7 ст. 1, п.п. 1и 2 ст. 7, пп.2 п. 1 ст. 40, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 1, ст.ст. 35, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абз. 2 п. 2, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, п.п. 3.3, 4.4, 4.9.1.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/041, Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года № 630-МО, суд апелляционной инстанции установив, что при сопоставлении материалов реестрового дела на жилой дом, принятых судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, графической части акта установления фактического использования земельного участка на территории муниципального образования «Копейский городской округ» № 147 от 16 мая 2024 года, представленных в материалы дела заключения инженера геодезиста по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 14 мая 2023 года, чертежа технического паспорта на жилой дом от 21 декабря 2023 года и графической части технического плана, выполненного в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о наличии площади и конфигурации здания от 21 апреля 2024 года, месторасположение объекта жилой дом и спорного нежилого здания на земельном участке не совпадает, фактически спорный объект представляет собой нежилое здание автоматерская, доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «ремонт автомобилей» не представлено, как не представлено и доказательств возможности приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями, пришел к выводу, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области, нарушает вид разрешенного использования земельного участка, что не соответствует его целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Заявляя о нарушении прав, истец указал, что спорное здание автосервиса (автомастерской) построено в отсутствии разрешения на строительство (создание), влечет нецелевое использование ответчиком земельного участка, спорный объект выходит на <данные изъяты> м за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику на земли муниципального округа.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В законе определены самостоятельные признаки самовольной постройки, и достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, а именно: возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Установив, что доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, отведенном для его размещения, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возможности приведения спорной постройки в соответствие предъявляемым требованиям, кроме того, пристройка занимает часть земельного участка, принадлежащего органу местного самоуправления, который не предоставлен Ваганову Д.П. на каком-либо праве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам жалобы несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, частичное размещение постройки на земельном участке, принадлежащего органу местного самоуправления, который не предоставлен Ваганову Д.П. на каком-либо праве является, достаточным основанием для того, чтобы возложить на ответчика обязанность снести ее.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы судебной коллегии не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям как и возможности приведения ее в соответствие с установленными требованиями возложена ответчика, как на лицо, осуществившее ее строительство.

Правильно распределив бремя доказывания и установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект возведен в пределах принадлежащего ему земельного участка, с соблюдением требований о целевом использовании земельного участка, равно как и сведения, подтверждающие возможность приведения здания автомастерской в соответствие с установленными требованиями, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к правильному выводу, что невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что снос постройки является исключительной мерой, принимались меры к установлению возможности приведения спорной постройки в границы земельного участка, принадлежащего Ваганову Д.П., в соответствие с предъявляемыми требованиями, ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, Ваганов Д.П.., на которого в соответствии с распределением бремени доказывания, возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, от назначения экспертизы отказался.

Доводы кассационной жалобы о наличии в спорном объекте магазина, о принятии ответчиком мер к приобретению земельного участка на котором располагается часть спорного здания, о преждевременности заявленных требований являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы о неисполнимости обжалуемого судебного акта основаны на субъективном мнении кассатора, основанием к отмене состоявшего судебного акта не являются, лица, участвующие в деле вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным ст. ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова Дениса Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи