УИД 86RS0015-01-2024-000517-96

№88-2018/2025

                   Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-485/2024 по иску Галимарданова Ильгиза Ахматовича к Евгеньеву Александру Николаевичу о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Евгеньева Александра Николаевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Галимарданов И.А. обратился в суд с иском к Евгеньеву АН. о признании договора купли-продажи транспортного средства «Renault Fluence» от 30 августа 2022 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности выплатить истцу стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обосновании требований указано, что 30 августа 2022 года между Галимардановым И.А. (покупатель) и Евгеньевым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Renault Fluence», 2011 года выпуска, индификационный номер <данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 600 000 руб., однако в договоре указана цена мере 240 000 руб. После заключения договора истец зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, при этом никаких обременений и ограничений сотрудникам ГИБДД не выявлено. В дальнейшем истцу стало известно, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитным обязательствам Кравченко С.С., который в свою очередь продал транспортное средство Евгеньеву А.Н. Полагает, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно отсутствия обременений транспортного средства, а потому в данном случае состоявшаяся сделка является недействительной.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Renault Fluence», 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный 30 августа 2022 года между Галимардановым И.А. и Евгеньевым А.Н., применены последствия недействительности сделки. С Евгеньева А.Н. в пользу Галимарданова И.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых в указанной части, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евгеньев А.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о проверке им автомобиля на дату рассмотрения спора и не обнаружении им каких-либо ограничений в отношении автомобиля, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, не поставлен на обсуждение сторон вопрос и не произведен запрос сведений у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» о наличии долга и залога в отношении спорного автомобиля, соответственно, не установлено отсутствовал ли долг в отношении транспортного средства и имелась ли задолженность залогодателя. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части оспаривания сделки, указал, что судьба автомобиля определена ранее вынесенным судебным актом (<данные изъяты>), и транспортное средство фактически должно быть передано залогодержателю, с чем ответчик не согласен, поскольку у залогодержателя отсутствуют требования по долгу к первоначальному заемщику ввиду отсутствия задолженности и залога на спорное транспортное средство, следовательно, нарушаются права Евгеньева А.Н., так как транспортное средство остается в пользовании истца Галимарданова И.А. и одновременно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2022 года между Галимардановым И.А. (покупатель) и Евгеньевым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль марки «Renault Fluence», 2011года выпуска, (VTN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в размере 240 000 руб., п. 2.2 договора предусмотрено, что до подписания договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

Судами установлено, что фактически стоимость транспортного средства по договору от30 августа 2022 года составила 600 000 руб.

02 сентября 2022 года транспортное средство «Renault Fluence» поставлено на учет в ГИБДД на имя Галимарданова И.А.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года по делу № <данные изъяты>, установившим что Евгеньев А.Н. приобрел транспортное средство у Кравченко С.С. на основании договора от 18 октября 2021 года, при этом Евгеньев А.Н. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку 22 сентября 2016 года в реестр залогов внесена информация о нахождении автомобиля в залоге ООО «Национальное агентство по сбору долгов», удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» ( далее – ООО «Национальное агентство по сбору долгов») к Кравченко С.С. и Евгеньеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от № <данные изъяты> в размере 194 005 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п 1 и 2 ст. 166, п.п. 1и 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, при этом, на момент заключения договора ответчик знал о том, что 23 мая 2022 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вынесено решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, но несмотря на это, действуя недобросовестно, заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства, гарантировав и указав в п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства, что до подписания договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требовании Галимарданова И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных в размере 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, установив, что объективно, ответчик обязанность, установленную п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц, не исполнил, предоставил истцу при заключении договора купли-продажи недостоверное заверение об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля (п.2.2 договора купли-продажи), при установленном судом первой инстанции обстоятельстве, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль 600 000 руб. с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 руб. согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями п. 2 ст.1, ст.15, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 309, 310, ст. 421, п. 1 ст. 454, абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых применения общих положений Гражданского кодекса Российской и о заключении и толковании договора», исходя из фактических обстоятельств дела, а также нарушения ответчиком условий договора купли-продажи о передачи автомобиля свободным от прав третьих лиц, а также положений ст. ст. 431.2, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что как покупатель при установленном обстоятельстве нарушения ответчиком условий договора о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц и предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверных заверений об обстоятельствах отсутствия обременений истец имел право отказаться от договора, требовать взыскания убытков, уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судьба автомобиля фактически разрешена вступившим в силу решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского юго округа - Югры от 10 июля 2023 года, которым на транспортное средство обращено взыскание, оснований для возврата спорного автомобиля ответчику не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Пунктом 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 указанного постановления Пленума разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

При установленном нижестоящими судами факте предоставления ответчиком покупателю недостоверной информации об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, а также факте наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду обращения взыскания на автомобиль в рамках другого дела (вступившее в законную силу 06 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 10 июля 2023 года), выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 30 августа 2022 года основаны на верном применении вышеприведенных норм материального права.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций при принятии решения о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору купли-продажи от 30 августа 2022 года при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования ст.ст. 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Евгеньева А.Н., по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2024 года с учетом и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евгеньева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи