УИД 74RS0001-01-2023-003709-82

№88-2021/2025

                     Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-44/2024 по иску администрация г. Челябинска к Давыдовой Наталье Владимировне о признании строений самовольными постройками, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений,

по кассационной жалобе администрации г.Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Давыдовой Н.В. о признании самовольными постройками здания (нежилое здание - гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами: <данные изъяты> и сооружения (хозяйственная постройка) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> об исключений из ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером <данные изъяты> и сооружении с кадастровым номером <данные изъяты>; о возложении обязанности на Давыдову Н.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м путем сноса гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, забора по адресу: <данные изъяты> в случае неисполнения Давыдовой Н.В. решения суда в течение установленного срока предоставить администрации г. Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В обосновании требований указано, что постановлением администрации г. Челябинска <данные изъяты> года утверждена документация по планировке территории в границах <данные изъяты>. Проектом межевания территории предусмотрен земельный участок площадью 528 кв.м, который поставлен на государственный. кадастровый учет 29 июля 2022 года с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома усадебного, коттеджного и блокированного типа, для последующего представления его на торгах. По сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости: гараж с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которых является Давыдова Н.В. Первоначальным собственником данных объектов, являлась; <данные изъяты> права которой зарегистрированы 20 мая 2015 года,; основанием для регистрации являлся документ на земельный участок, на котором расположены созданные объекты (договор купли-продажи от 22 ноября 2013 года) и документ, подтверждающий факт создания объектов (декларация об объекте недвижимого имущества от 15 мая 2015 года), право зарегистрировано в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По сведениям, указанным в декларации, данные объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В последующем местоположение объектов уточнено и установлено их расположение в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который снят с кадастрового учета, в настоящее время объекты располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 04 июля 2023 года специалистами КУИиЗО г. Челябинска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на пересечении <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что на обследуемом земельном участке расположены гараж и хозяйственная постройка, участок огорожен забором из кирпича, свободный доступ отсутствует. Между тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства или эксплуатации гаража и хозяйственной постройки в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, земельный участок самовольно занят ответчиком и используется незаконно, а указанные объекты (гараж и хозяйственная постройка) являются самовольными постройками. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Ответчиком права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не оформлены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой здание (нежилое здание - гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со следующими координатами: точка <данные изъяты>. Признано самовольной постройкой сооружение (хозяйственная постройка) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со следующими координатами: <данные изъяты> На Давыдову Н.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, забора по адресу: <данные изъяты> Исключить из ЕГРН сведения о здании (нежилое здание – гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и сооружении (хозяйственная постройка) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В случае неисполнения Давыдовой Н.В. решения суда в установленный срок, администрации г. Челябинска предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. С Давыдовой Н.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация г.Челябинска просит об апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об отсутствии пропуска срока исковой давности и наличии оснований для отказа в применении исковой давности, поскольку до постановки на государственный учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и отражении сведений в ЕГРН о нахождении в его границах спорных объектов недвижимости администрация г. Челябинска не могла узнать о нарушении своего права на распоряжение таким участком, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел другую площадь и другие координаты, к тому же, о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольных построек стало известно только 29 марта 2023 года, когда Давыдова Н.В. обратилась в администрацию г. Челябинска по вопросу рассмотрения и согласования проекта внесения изменений в документацию по планировке и межеванию территории в части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> Отмечает, что право собственности у ответчика возникло в отсутствии законных оснований, что влечет незаконное предоставление земельного участка под указанным объектом, действия ответчика совершенны со злоупотреблением права в сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок. При этом, не разрешение указанного спора по существу создает правовую неопределенность в обороте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку исключительное право на приобретение указанного земельного участка имеет только <данные изъяты> так как согласно сведениям ЕГРН является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на таком земельном участке, а гараж и хозяйственная постройка находятся в собственности ответчика, что будет являться основанием для отказа <данные изъяты> в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ответчик не имеет исключительного права на приобретение земельного участка, поскольку спорные объекты являются вспомогательными объектами, для эксплуатации которых самостоятельный земельный участок не предоставляется.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца администрации города Челябинска, действующая на основании доверенности, Пересёлкова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, представитель ответчика Давыдовой Н.В., действующая на основании доверенности, Панфилова Т.Н. указала на обоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Давыдова Н.В. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, а также кирпичного гаража с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельные участки являются смежными и представляют собой единое землепользование, огорожены общим забором.

Постановлением администрации г. Челябинск <данные изъяты> утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц <данные изъяты>, которым предусмотрено образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома усадебного, коттеджного и блокированного типа, площадью <данные изъяты> кв.м.

29 июля 2022 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> +/- кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, ст. 72, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.п. 23, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что гараж с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> государственная собственность на которую не разграничена, земельный участок огорожен единым кирпичным забором с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, титульным собственником которого является Давыдова Н.В., при этом доказательств подтверждающих законность использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> материалы дела не содержат, пришел к выводу, что фактически ответчиком дополнительно используется земельный участок, прилегающий к находящемуся в ее собственности земельному участку, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, признал спорные строения самовольными постройками, подлежащими сносу, а также подлежащим сносу забор в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования удовлетворил, определив срок для сноса спорных строений в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая Давыдовой Н.В. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходил из того, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, является участком, государственная собственность на который не разграничена, то есть находится во владении администрации г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, абз. 5 ст. 208, п.п. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что обстоятельства владения администрацией г. Челябинска земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку земельным участком владеет и пользуется Давыдова Н.В., участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен, доказательств, подтверждающих, что строения в отношении которых заявлены требования о сносе создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Установив, что о наличии на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее участок <данные изъяты>, который снят с кадастрового учета) кирпичного гаража, кирпичного навеса и забора истцу стало известно не позднее 07 ноября 2017 года, когда специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска проведено обследование земельного участка и установлено нахождение этих объектов на участки, а в суд с настоящим иском администрация г.Челябинска обратилась 10 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствии с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установив, что требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройкам, в отсутствии доказательства подтверждающих, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, относительно отсутствия фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройкам, являются обоснованными. Оценка доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

На основе материалов дела, совокупности доказательств, не опровергнутых истцом, сделан судом апелляционной инстанции и вывод о начале течения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности не позднее 07 ноября 2017 года, когда специалистами отдела муниципального земельного контроля КУИЗО г. Челябинска проведено обследование земельного участка и установлено нахождение спорных объектов на участке, вопреки доводам кассационной жалобы, определено судебной коллегией правильно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи