УИД 66RS0009-01-2024-001183-80

        дело № 88-1915/2025

    мотивированное определение

        составлено 17 февраля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мицкевич А.Э.,

    судей                                 Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1423/2024 по иску Мингалева Леонида Петровича к Администрации города Нижний Тагил о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Мингалева Леонида Петровича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингалев Л.П. обратился с иском к администрации города Нижний Тагил о включении в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование указал, что ФИО2 приходился истцу двоюродным братом, наследников предыдущих очередей после смерти брата не имеется. ФИО3 до момента смерти проживал в квартире на условиях социального найма, при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, однако закончить процесс приватизации не смог.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мингалевым Л.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам вывод суда о праве, на котором ФИО4 занимал спорную квартиру; о том, что обращением в Агентство недвижимости за оформлением пакета документов для приватизации квартиры наследодатель не выразил волю на приватизацию; об отсутствии нарушения прав наследодателя регистрацией права муниципальной собственности на квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось.

Истец Мингалев Л.А. приходится ФИО10 двоюродным братом, призванным к наследованию по закону третьей очереди по праву представления после смерти ФИО11, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследников по закону предыдущих очередей не имеется.

ФИО6 был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном 01 октября 1968 года по договору найма ФИО12 (бабушке ФИО13 и членам ее семьи. В квартире значились зарегистрированными с 12 ноября 1968 года ФИО14 (мать ФИО15., снята с учета в связи со смертью 11 ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО7 (снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года).

Квартира является муниципальной собственностью города Нижний Тагил, право муниципальной собственности зарегистрировано 12 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 217, 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО8 по вопросу заключения договора передачи в собственность спорного жилого помещения ни в орган местного самоуправления, ни и в НБУ СО «МФЦ» не обращался, при жизни волю на получение квартиры в собственность в порядке приватизацию не выразил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций они соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал установленному лицу заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Исходя из вышеизложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлся факт подачи наследодателем ФИО16 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что при жизни ФИО17 необходимые для приватизации документы поданы в компетентный орган не были, то есть воля на приватизацию в надлежащей форме выражена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление ФИО18. на приватизацию квартиры выражено им при жизни путем обращения в агентство недвижимости и заключения договора на подготовку пакета документов для приватизации квартиры, приводились в суде первой и второй инстанции и были обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства суды правильно оценили, как не свидетельствующие об обращении за приватизацией в уполномоченный орган.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что намерение лица приватизировать жилое помещение, не реализованное в обращение в уполномоченный орган, не может свидетельствовать о выражении в установленном порядке волеизъявления на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Доводы о том что, судами оставлен без оценки факт страдания ФИО19. тяжелым психическим заболеванием, несостоятельны.

Судами проанализированы представленные доказательства о состоянии здоровья ФИО20. и сделан вывод о недоказанности обстоятельств невозможности реализации ФИО21. своих гражданских прав.

Вопреки доводам жалобы регистрация права муниципальной собственности на муниципальное жилое помещение, которое наследодатель занимал на основании договора найма, прав нанимателя не нарушила.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды правильно установили характер спорных правоотношений, правильно определили и применили к отношениям сторон нормы материального права, фактические обстоятельства установлены на основании оценки доказательств, соответствующей требованиям процессуального закона.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалева Леонида Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи