УИД 86RS0005-01-2022-004376-75

        Дело №88-1913/2025

        мотивированное определение

        составлено 18 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                         Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1434/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионФасадСтрой» к Волковской Ольге Араз Мухамедовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумм пени

по кассационной жалобе Волковской Ольги Араз Мухамедовны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

         общество с ограниченной ответственностью «РегионФасадСтрой» (далее - ООО «РегионФасадСтрой») обратилось в суд с иском к Волковской О.А.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с 1 июня 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 57 959,33 руб., пени за указанный период в размере 4 501,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 072,90 руб.

В обоснование указано, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «РегионФасадСтрой», ответчик является собственником квартиры <адрес> в указанном доме, ненадлежащим образом не исполняет обязательства по оплате оказанных истцом услуг, судебный приказ о взыскании задолженности, выданный мировым судьей 14 апреля 2022 года, отменен 26 августа 2022 года.

Заочным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Волковской О.А.М. в пользу ООО «РегионФасадСтрой» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 57 929,33 руб., пени за указанный период в размере 4 501,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072,90 руб.

Определением того же суда от 22 мая 2024 года заочное решение отменено.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Волковской О.А.М. в пользу ООО «РегионФасадСтрой» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 июня 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 57 929,33 руб., пени за указанный период в размере 4 501,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072,90 руб.

В остальной части иска отказано. Указано на то, что решение принудительному исполнению не подлежит, поскольку исполнено к моменту его вынесения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2024 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2024 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на поворот исполнения судебного приказа №02-1746/1201/2022, выданного 14 апреля 2022 года, и заочного решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года.

Возложена обязанность на ООО «РегионФасадСтрой» возвратить Волковской О.А.М. денежные средства в размере 16 428, 48 руб., взысканные с нее как с должника по судебному приказу №02-1746/1201/2022, выданному 14 апреля 2022 года, и 30 руб., взысканные по заочному решению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2023 года, всего 16 458, 48 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковская О.А.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имела задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с истцом, расчетов задолженности, примененных при начислении тарифов, объемов коммунальных услуг, копию искового заявления с приложением ответчик не получала. При этом суд первой инстанции по ее апелляционной жалобе отменил заочное решение от 22 мая 2024 года, а при вынесении нового решения не принял во внимание отсутствие задолженности перед истцом.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что такие основания к отмене судебных постановлений в данном случае имеются.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом 7 по улице Молодежная в п. Солнечный Сургутского района осуществляет ООО «РегионФасадСтрой» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 24 мая 2021 года, которым, в том числе приняты решения об утверждении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «РегионФасадСтрой», заключении договора управления сроком на 5 лет (с последующей пролонгацией), об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общедомового имущества МКД, об утверждении размера платы за содержание общедомового имущества МКД.

Волковская О.А.М. является собственником квартиры 2 в вышеуказанном доме.

Истцом произведено начисление платы по лицевому счету, открытому на имя Волковской О.А.М., за указанный в иске период за содержание и ремонт, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию на содержание общедомового имущества ( л.д. 10 том1).

Разрешая спор и установив, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес>, но ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Волковской О.А.М. в пользу ООО «РегионФасадСтрой» задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 1 ноября 2022 года в размере 57 929, 33 руб., а также пени за указанный период в размере 4 501, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнив решение указанием на возврат излишне удержанных денежных средств на сумму 16 458, 48 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части наличия права у истца на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы ответчика о незаключенности договора управления выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Согласно положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 мая 2021 года принято решение общим собранием собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией в лице ООО «РегионФасадСтрой», утвержден проект договора управления и тарифы (т.1 л.д. 14-21).

Из приведенных положений закона в том числе следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Это следует и из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы о неполучении ответчиком копии искового заявления несостоятельны. Как следует из представленных материалов, ответчик надлежащим образом извещена судами о рассмотрении настоящего гражданского дела, копия искового заявления получена Волковской О.А.М. 14 мая 2024 года (т.1 л.д. 73), ее представитель принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о размере задолженности нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

               В соответствии с пунктами 44 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в редакции на момент образования задолженности, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

             При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

         Каждая из указанных выше формул в зависимости от наличия или отсутствия прибора учета предусматривает при определении объема коммунальной услуги в качестве одной из составляющих формулы использовать объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, либо по нормативам потребления, а также данные о площадях всех жилых и нежилых помещений дома, помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

          В материалах дела нет сведений о наличии либо отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета коммунальных услуг, между тем в расчете задолженности указано, что плата по части коммунальных услуг начислена по нормативам потребления. При этом расчет начисленной платы по каждой услуге за месяц периода иска по установленной формуле также отсутствует.

          Делая вывод о том, что произведенный истцом расчет задолженности является верным, суд первой инстанции не проверил его на соответствие приведенным выше положениям Правил предоставления коммунальных услуг.

         Соглашаясь с выводом суда перовой инстанции о размере задолженности, суд апелляционной инстанции проверил его лишь на соответствие данным о площади квартиры ответчика и установленным тарифам. Между тем, примененные истцом при расчете задолженности данные об использованных объемах коммунальных услуг судами не проверялись, обстоятельства, необходимые для проверки, не устанавливались.

          Таким образом, выводы суда о размере задолженности нельзя признать основанными на подлежащих применению нормах материального права и полно установленных фактических обстоятельствах.

Из кассационной жалобы ответчика, а также его последовательной позиции при рассмотрении дела следует, что ответчик оспаривала суммы начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг при содержании общего имущества, содержания и ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и их устранение без отмены судебных постановлений невозможно.

Судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела с учетом компетенции суда апелляционной инстанции отмене подлежит апелляционной определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие в многоквартирном доме ответчика в период образования задолженности общедомовых приборов учета коммунальных услуг, определить в зависимости от этого формулу, в соответствии с которой должно производиться начисление платы, предложить истцу представить доказательства тех фактических обстоятельств, которые предусмотрены формулами, после чего правильно определить размер задолженности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2024 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи