ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 45RS0008-01-2023-002622-11 |
Дата поступления | 09.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Храмцова Ольга Николаевна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 45 - Курганская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кетовский районный суд Курганской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-471/2024 |
Дата решения первой инстанции | 25.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Носко И.Н. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:25 | 208(П1) | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
09.01.2025 | ОТВЕТЧИК | Дягилева Е. П. | 10.01.2025 | 13.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Дягилева Екатерина Павловна | ||||||||
ИСТЕЦ | Охман Надежда Константиновна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Росреестра по Курганской области |
45RS0008-01-2023-002622-11
№ 88-1882/2025
Мотивированное определение изготовлено 06.02.2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 05.02.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-471/2024 по иску Охман Надежды Константиновны к Дягилевой Екатерине Павловне об установлении сервитута,
по кассационной жалобе Дягилевой Екатерины Павловны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.09.2024.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца и ее представителя (по доверенности) Степанова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Охман Н.К. обратилась в суд с иском к Дягилевой Е.П. об установлении сервитута, просила суд установить сервитут площадью 21 кв.м на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер (далее – КН) <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, на срок с 15.04.2025 по 15.05.2025 для доступа (прохода) к северной стороне фасада здания с КН <данные изъяты>, находящегося в собственности истца, с целью осуществления отделочных работ по штукатурке и облицовке фасада здания, расположенного на смежном земельном участке № 99 с КН <данные изъяты> по координатам характерных точек границ сервитута; установить соразмерную плату за пользование сервитутом в период с 15.04.2025 по 15.05.2025 в пользу Дягилевой Е.П. в размере 252,58 руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и построенное в пределах участка здание с КН <данные изъяты> площадью 90,6 кв.м, назначение: жилой дом. По договору купли-продажи от 16.08.2006 истцом приобретался земельный участок и расположенные на нем садовый домик площадью 18,1 кв.м (КН <данные изъяты>), гараж, баня, предбанник, сарай, сооружения. 07.09.2016 истец заключила договор подряда № 12 с ООО «ГармОниЯ» на строительство индивидуального жилого дома, который возведен на месте, где ранее располагались садовый домик (литер А), веранда (литер а), терраса (литер al), гараж (литер Г). Садовый домик с КН <данные изъяты> снят с кадастрового учета 26.05.2017. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № 98 с КН <данные изъяты>. Принадлежащий истцу жилой дом расположен непосредственно на смежной границе земельных участков, в связи с чем доступ к фасаду здания с северной стороны здания возможен только с территории земельного участка ответчика. Поскольку здание существует как объект недвижимости с 11.07.2017, истцу необходимо осуществить отделочные работы по штукатурке, утеплению и облицовке фасада здания с его северной стороны. Для того, чтобы попасть к северной фасадной стене здания, истцу необходим проход по территории земельного участка ответчика шириной не меньше метра по всей длине, начиная от входа на участок с КН <данные изъяты> до северо-восточного угла здания с КН <данные изъяты>
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.09.2024, иск удовлетворен. Установлен сервитут площадью 21 кв.м на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, принадлежащий Дягилевой Е.П., на срок с 15.04.2025 по 15.05.2025 для доступа (прохода) к северной стороне фасада здания с КН <данные изъяты> находящегося в собственности Охман Н.К., с целью осуществления отделочных работ по штукатурке и облицовке фасада здания, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по координатам характерных точек границ сервитута. Для Охман Н.К. установлена судом соразмерная плата за пользование сервитутом в период с 15.04.2025 по 15.05.2025 в пользу Дягилевой Е.П. в размере 252,58 руб.
В кассационной жалобе Дягилева Е.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Охман Н.К. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ходатайство Дягилевой Е.П. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судами установлено, что Охман Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 566 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Дягилева Е.П. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 604 кв.м, разрешенное использование - для садоводства, по адресу: <данные изъяты>
Как указано в технической документации, изготовленной Кетовским филиалом ГП «Кургантехинвентаризация» по состоянию на 16.05.2006, на данном земельном участке по состоянию на 16.05.2006 располагались садовый домик площадью 18,1 кв.м (КН <данные изъяты>), гараж, баня, предбанник, сарай, сооружения. Гараж (литер Г), предбанник (литер Г1), баня (литер Г2), сарай (литер Г3) располагались непосредственно на смежной границе земельных участков истца и ответчика, фасады данных строений представляли на местности фактическую смежную границу.
07.09.2016 Охман Н.К. заключила договор подряда № 12 с ООО «ГармОниЯ» на строительство индивидуального жилого дома.
С 12.07.2017 Охман Н.К. является собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке истца. Садовый домик с КН <данные изъяты> снят с кадастрового учета.
Новый жилой дом построен на месте, где ранее располагались садовый домик (литер А), веранда (литер а), терраса (литер al), гараж (литер Г). Здание с КН <данные изъяты>, принадлежащее Охман Н.К., расположено непосредственно на смежной границе земельных участков истца и ответчика, доступ к фасаду здания с северной стороны возможен только с территории земельного участка ответчика.
Исходя из пояснений истца, построенное в 2017 году здание нуждается в отделочных работах по штукатурке, утеплению и облицовке фасада с его северной стороны; для того, чтобы попасть к северной фасадной стене здания, Охман Н.К. необходим проход по территории земельного участка ответчика шириной не меньше метра по всей длине, начиная от входа на участок с КН <данные изъяты> до северо-восточного угла здания с КН <данные изъяты>
Схемой границ по установлению сервитута на земельном участке с КН <данные изъяты>, составленной кадастровым инженером ООО «Азимут» <данные изъяты> установлены координаты характерных точек границ сервитута.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта невозможности осуществления отделочных работ по штукатурке и облицовке фасада здания истца без доступа на земельный участок ответчика, необходимости прохода по земельному участку ответчика для выполнения ремонтных работ, поскольку иного способа провести планируемые работы не имеется. Также суд установил соразмерную плату за пользование сервитутом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о возможности установления сервитута в исключительных случаях, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (возведение истцом жилого дома на смежной границе земельных участков, в нарушение пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», отсутствие доказательств явной необходимости в проведении работ по утеплению фасада, с учетом даты строительства дома – 2017 год, равно как расположение жилого дома с заступом на территорию земельного участка кассатора на 0,65 м) не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами обеих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Само по себе нарушение истцом строительных норм и правил при возведении жилого дома не признано нижестоящими судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, при установленных обстоятельствах отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), в данном случае – проведением ремонтных работ жилого дома, равно как доказанности необходимости проведения данных работ (отделочных работ штукатурке и облицовке фасада).
Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилевой Екатерины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
