УИД 72RS0013-01-2023-007526-73

№88-2041/2025

мотивированное определение

составлено 19 февраля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-515/2024 по иску Кадагишвили Натальи Алексеевны к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, садовому некоммерческому товариществу «Ривьера», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Кадагишвили Натальи Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Кадагишвили Н.А. – Горностаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кадагишвили Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, СНТ «Ривьера», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, юго-восточнее СНТ «Ривьера», категория земель – земли населенных пунктов, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>. от 20 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением профсоюзного комитета ТГСХА от 8 октября 2003 года произведено распределение 56 дачных участков в обществе «Ривьера-1» сотрудникам академии, в том числе Кадагишвили Н.А., которой был выделен земельный участок № <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен истцу в 2003 году, она пользуется им более 20 лет. Несмотря на выделение земельного участка под создание СНТ «Ривьера-1» данное общество так и не было зарегистрировано и спорная территория обслуживалось СНТ «Ривьера».

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кадагишвили Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение, указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленную истцом выписку из протокола № 14 от 8 октября 2003 года и оставили без внимания, что представленный ответчиком протокол заседания ПК ТГСХА № 14 от 8 октября 2003 года содержит лишь подпись секретаря, подпись председателя профкома, копия верна сделана 19 сентября 2023 года, при этом согласно ответу ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» от 13 июня 2021 года № 01/1115 протоколов заседаний профсоюзного комитета до 31 декабря 2010 года нет; суды не разрешили спор по владению земельным участком, которым истец владеет более 15 лет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрегиональному территориальному управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, что 3 декабря 1992 года на основании постановления администрации Тюменского района № 782 Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <данные изъяты>

В результате реорганизаций Тюменский сельскохозяйственный институт в настоящее время имеет наименование ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья».

01 сентября 2000 года приказом Тюменской государственной сельскохозяйственной академии № 62а земельный участок площадью 7 га, расположенный в районе п. Метелево, закрепленный за академией на праве бессрочного (постоянного) пользования (госакт <данные изъяты>), выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии - СНТ «Ривьера».

с 2002 года по 2018 год истец Кадагишвили Н.А. состояла в трудовых отношениях с Тюменской государственной сельскохозяйственной академией (ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья»).

20 мая 2019 года по заданию истца кадастровым инженером Кудрявцевым Н.Н. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, площадью 720 кв.м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, юго-восточнее района СНТ «Ривьера», согласно межевому плану данный земельный участок используется владельцем более 15 лет, выявлена реестровая ошибка, допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку границы участка установлены не в соответствии с фактическим местоположением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции на 2003 год), статей 25, 26, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупность собранных по делу доказательств, исходил из недоказанности заявленных оснований для возникновения права собственности истца на испрашиваемый земельный участок, поскольку предоставление истцу участка в установленном законом порядке до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации либо распределение участка в границах участка, отведенного под садоводство, не подтверждено, представленная истцом выписка из протокола заседания профсоюзного комитета о предоставление земельного участка во временное пользование для посадки картофеля и овощей не порождает возникновение права собственности на земельный участок, выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ТГСХА от 8 октября 2003 года по содержанию не соответствует предоставленному для обозрения в судебном заседании оригиналу протокола заседания профсоюзного комитета № 14 от 8 октября 2003 года, согласно которому Кадагишвили Н.А. отсутствует в перечне лиц, которым предоставлены участки, факт добросовестного владения спорным участком более 15 лет в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены в полной мере значимые обстоятельства относительно местоположения испрашиваемого участка, назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Горизонталь» - Дудиной С.С. от 01 октября 2024 года согласился с судом первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих предоставление Кадагишвили Н.А. в установленном порядке земельного участка в садоводческом товариществе, и фактическом владении участком с 2003 года, установив в том числе, что спорный участок согласно землеустроительному делу в границы СНТ «Ривьера» в не входит, факт использование спорной территории истцом ранее 2019 года не подтвержден, имеет существенное наложение на федеральный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья», которое несет бремя его содержания, от прав на данную территорию не отказывалось, при этом спорный участок частично расположен в зона улично-дорожной сети ИТ-3.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено на право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций, вправе приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, без проведения торгов в собственность бесплатно, независимо от даты вступления в членство.

Кроме того, положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляют гражданам оформить право собственности на земельный участок без принятия решения уполномоченным органом о предоставлении в отношении земельных участков, предоставленных гражданам до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 29 октября 2001 года.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применимы, поскольку судами не установлен факт предоставления Кадагишвили Н.А. спорного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на каком либо праве, напротив она ссылается, на основание для возникновения права на копию протокола заседания профсоюзного комитета № 14 от 8 октября 2003 года, либо факт образования испрашиваемого участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона некоммерческой организации, которая в последствии распределила ей как члену спорный участок.

Также судами установлено, что истцом не представлено доказательств несения бремени содержания земельного участка в течении 15 лет, строение на земельном участке возведено ориентировочно в 2019 году, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование земельным участком с испрашиваемым местоположением в заявленный период с 2003 года стороной истца не представлено, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии основании для возникновения у истца права собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полной мере соответствуют подлежащим применению норм права и разъяснениям по их применению.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, земельный участок в испрашиваемых истцом границах расположен в двух территориальных зонах: зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества (площадь пересечения 146 кв. м) и зона улично-дорожной сети (площадь пересечения 578 кв.м), при этом, спорный земельный участок большей частью расположен в зоне улично-дорожной сети.

Не состоятельны доводы жалобы, что земельный участок был передан истцу Тюменской государственной сельскохозяйственной академией, поскольку отсутствует наличие такого решения, представленная заявителем выписка из протокола заседания профсоюзного комитета ТГСХА от 8 октября 2003 года таким документом не является, так как решение о распределении земельных участков принято неуполномоченным лицом, кроме того согласно представленному оригиналу протокола заседания профсоюзного комитета № 14 от 8 октября 2003 года на данном заседании было принято решения о распределении только 6 земельных участков, в числе лиц которым они распределены, истец Кадагишвили Н.А. отсутствует, факт распределения более 50 участков на данном заседании профсоюзного комитета, как указано в представленной истцом выписке из протокола, не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств, в том числе протокол № 14 от 8 октября 2003 года, протокол заседания ПК ТГСХА № 14 от 8 октября 2003 года, ответ ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» от 13 июня 2021 года № 01/1115 в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в оспариваемых судебных актах, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадагишвили Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи