УИД 89RS0007-01-2023-001591-20

№88-2022/2025

                     Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-437/2024 по иску Артемьевой Зои Александровны к Петровскому Дмитрию Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Артемьевой Зои Александровны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Артемьева З.А. обратилась в суд с учетом уточнения требований к Петровскому Д.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в связи с существенным нарушением условий договора и существенным изменением обстоятельств, указав, что 24 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка,, по условиям которого Артемьева З.А. продала, а Петровский Д.Д. купил за <данные изъяты> рублей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ЯНАО, Пуровский район, <данные изъяты>, на котором ответчик должен построить дом и передать в этом доме истцу в безвозмездное пожизненное пользование благоустроенную комнату. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче комнаты не исполнены, комната истцу не передавалась, уведомление о вселении не направлялось. О нарушении своих прав Артемьева З.А. узнала в сентябре 2023 года.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Артемьева З.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли, что ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом, так как не имеет намерения предоставлять истцу жилое помещение, нарушая тем самым существенные условия договора и причиняя значительный ущерб истцу, к тому же, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств о предоставлении жилого помещения истцу. Полагает, что существенное изменение состояние ее здоровья, которое она не могла предвидеть, а также неисполнение ответчиком условий договора, являются основанием для расторжения договора.

Ответчик Петровский Д.Д. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, посредством системы видеоконференц-связи, представитель истца Артемьевой З.А., действующий на основании доверенности, Турдзиладзе М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в приобщении к материалам дела копии справки <данные изъяты>, представленной в качестве дополнительного доказательства состояния здоровья истца. Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между Артемьевой З.А. (продавец) и Петровским Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных и садовых домов), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, <данные изъяты>, по условиям которого стоимость земельного участка составила 500 000 руб. (п. 2.1 договора), расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора, передается продавцу наличными денежными средствами до подачи документов регистрации права собственности на земельный участок, получение денежных средств оформляется распиской (п. 2.2). Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 18 августа 2021 года.

Условие об обязанности ответчика предоставить истцу для проживания жилое помещение в доме, который будет построен на данном участке, в договоре отсутствует.

О передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за купленный земельный участок ответчиком истцу составлена в присутствии свидетелей <данные изъяты> расписка от 23 августа 2018 года, в которой также указано, что ответчик обязуется предоставить истцу Артемьевой З.А. жилую площадь в доме построенном на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в безвозмездное и пожизненное пользование без права передачи его другим лицам.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № № <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Артемьевой З.А. к Петровскому Д.Д. о признании указанного договора по недействительным основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, при этом установлено, что обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, истец передал ответчику в собственность земельный участок, а ответчик оплатил его стоимость в полном объеме.

Также судами установлено, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в марте 2022 года завершил строительство жилого дома, по окончании которого неоднократно предлагал истцу и его представителям вселить Артемьеву З.А. в подготовленное изолированное благоустроенное жилое.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст.450, п.п. 1 и 2 ст. 451, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для расторжения, состоявшегося между сторонами, договора купли-продажи, по основанию существенности изменения обстоятельств, которые позволили бы расторгнуть договор, отсутствии факта существенного нарушения исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

В соответствии со ст. 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установив, что спорный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из оспариваемого договора, суду не представлено, так же, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, нижестоящие суды правомерно не установили правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе суждениям, нижестоящие суды исследовав полно, всесторонне и объективно материалы дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, неисполнения обязательств со стороны покупателя нижестоящими не установили. Изложенные в обжалуемых судебных акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Само по себе изменение состояния здоровья продавца после заключения договора купли-продажи, на которое, как на основание для расторжения договора, ссылалась сторона истца как в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами, так и в доводах кассационной жалобы, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, доводы кассатора о не установлении судами юридически значимых обстоятельств дела, а также не установлении факта исполнения покупателем обязательств по спорному договору купли-продажи, подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Несогласие заявителя данной судами оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Зои Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи