66MS0133-01-2023-005730-04

        Дело №88-2072/2025

        мотивированное определение

        составлено 11 февраля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  5 февраля 2025 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Пачина Павла Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1925/2024 по иску АО "Газэкс" к Пачину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание ВДГО, встречному иску Пачина Павла Васильевича к АО «ГАЗЭКС» о защите прав потребителей,установил:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском к Пачину П.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 3612 руб.

В обоснование иска указало, что между АО «ГАЗЭКС» и Пачиным П.В. заключен договор №КШ 305009885 от 23 апреля 2018 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: <данные изъяты>. Сотрудниками АО «ГАЗЭКС» было проведено техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что подтверждено актом выполненных работ от 4 октября 2022 года и от 9 августа 2023 года, однако Паниным П.В. был нарушен порядок оплаты полученных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 3612 руб. Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для физических лиц предусмотрена прейскурантом цен АО «ГАЗЭКС».

Пачин П.В. обратился в суд со встречным иском к АО «ГАЗЭКС» о защите прав потребителей, просил

внести в договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования №КШ 305009885 от 23 апреля 2018 года перечень и состав работ технического обслуживания единиц внутридомового газового оборудования Пачина П.В., согласно исполнения пункта 1.2 договора на основании Приложения №1 к договору от 23 апреля 2018 года «Информация о составе внутридомового газового оборудования»;

исключить из актов выполненных работ работу по опрессовке сети газопотребления, как не предусмотренную для проведения;

обязать АО «ГАЗЭКС» предоставить ему смету на выполнение работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования на основе хронометража с временем проведения работ технического обслуживания, сделанного Паниным П.В. 4 октября 2022 года во время проведения работ технического обслуживания сотрудниками АО «ГАЗЭКС», что составляет 26 минут.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с пунктом 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» он не подписал акты выполненных работ до устранения замечаний по акту, приложив к актам заявления-претензии с указанием способов их устранения, на что АО «ГАЗЭКС» дали отписки отказав исправить ситуацию. В данных ответах указано, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования проведены согласно перечня работ (приложение №2 к договору), что подтверждается актами выполненных работ, хотя это совсем разные документы.

Кроме того, опрессовка сети газопотребления не предусмотрена в договоре технического обслуживания внутридомового газового оборудования №КШ 305009885 от 23 апреля 2018 года, не предусмотрена ГОСТ 54961-2012 при эксплуатации сетей газопотребления, а предусмотрена пунктом 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012 при вводе сетей газопотребления в эксплуатацию, проверка герметичности разъемных соединений газопровода и газоиспользующего оборудования прибором и пенообразующим раствором предусмотрена пунктом 6.2.6 и пунктом 7.1.3 ГОСТ Р 54961-2012.

В ответе от 27 октября 2022 года АО «ГАЗЭКС» сообщил, что у Пачина П.В. было проведено обслуживание котла водяного КОВ-ЮСТс, проточного водонагревателя «Oasis», плиты газовой трехкомфорочной «Нововятка», счетчика газового, которые были проведены согласно перечня, указанного в приложении №2 к договору, однако непонятно по какой причине в акте выполненных работ АО «ГАЗЭКС» указало неизвестные и не принадлежащие Пачину П.В. внутридомовое газовое оборудование. Далее в ответе сообщается, что согласно пункта 5.1 договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования его стоимость определяется исходя из тарифов исполнителя и составленного в соответствии с ним прейскуранта цен, размещенного в сети Интернет, поэтому договор содержит в себе всю информацию о способе ознакомления с прейскурантом цен, составление сметы не обязательно при выполнении договора. Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» не предусмотрено размещение цены договора подряда технического обслуживания внутридомового газового оборудования в сети интернет, поэтому такой вариант незаконен и не может действовать согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года, исковые требования АО «ГАЗЭКС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Пачина П.В. отказано.

В кассационной жалобе Пачиным П.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

23 апреля 2018 года между Пачиным П.В. и АО «ГАЗЭКС» заключен договор №КШ305009885 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, по условиям которого стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования определяется исходя из тарифа АО «ГАЗЭКС» на работы по техническому обслуживанию и ремонту единицы внутридомового газового оборудования и составленного в соответствии с ними прейскуранта, утверждаемого руководителем АО «ГАЗЭКС» и размещаемого в сети Интернет.

Приложение №1 к указанному договору содержит информацию о составе внутридомового газоиспользующего оборудования, а в приложении №2 указан перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного работоспособного состояния.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 702, 709, 711, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», исходил из факта доказанности объёма и стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, тарифами на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в связи с чем удовлетворил требования АО «ГАЗЭКС» о взыскании с Пачина П.В. задолженности, а также отказал в удовлетворении встречных требований Пачина П.В. о защите прав потребителя.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, также указав, что перечень фактически произведенных работ указан исполнителем в актах сдачи-приемки выполненных работ от 4 октября 2022 года и 9 августа 2023 года, соответствует перечню работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласованных сторонами в договоре на обслуживание внутридомового газового оборудования от 23 апреля 2018 года (Приложение №2), стоимость выполненных работ соответствует ценам в прейскуранте цен на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, введенным в действием АО «ГАЗЭКС» с 1 января 2022 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определён сторонами в Приложении №2 к договору и является его неотъемлемой частью. Перечень фактически произведённых работ указан исполнителем в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 4 октября 2022 года и 9 августа 2023 года, соответствует перечню работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласованных сторонами в договоре на обслуживание внутридомового газового оборудования от 23 апреля 2018 года, стоимость выполненных работ соответствует ценам в прейскуранте цен на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, введённым в действие АО «ГАЗЭКС» с 1 января 2022 года, условия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования полностью соответствуют пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» согласно которому цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в связи с чем составление сметы на выполнение работ не требуется.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство подателя жалобы об отводе мирового судьи, что оспариваемое решение мирового судьи не содержит каких-либо обоснований относительно заявленного Пачиным П.В. ходатайства, указанное ходатайство об отводе мирового судьи рассмотрено в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении было отказано определением мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 июня 2024 года ввиду отсутствия предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачина Павла Васильевича – без удовлетворения.

Судья