УИД 89RS0013-01-2024-000103-11

        Дело № 88-2083/2025

    мотивированное определение

        составлено 17 февраля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Митрофановой О.А., Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2024 по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Гончаровой Елене Михайловне, Унчур Эмме Леонидовне, Унчур Эстелле Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Гончаровой Елены Михайловны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.М., Унчур Э.Л., Унчур Э.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года, с Гончаровой Е.М. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 48 766,43 руб., пени за период с 02 января 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 32 341,04 руб., а также взыскана в доход бюджета городского округа г. Губкинский государственная пошлина в размере 2 420 руб.

С Унчур Э.Л. и Унчур Э.Л. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 5 748,42 руб. с каждой, пени за период со 02 января 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 3 957,39 руб. с каждой, а также в доход бюджета городского округа г. Губкинский государственная пошлина в размере 403 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Гончаровой Е.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные при принятии иска к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что между сторонами отсутствует прямой письменный договор, не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг истцом в жилое помещение ответчика, не подтверждена сумма иска. В решении не указан способ исполнения решения. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы ответчика. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончарова Е.М., Унчур Э.Л., Унчур Э.Л. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <данные изъяты>. Гончаровой Е.М. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Унчур Э.Л. и Унчур Э.Л. принадлежит в равных долях 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Фактически проживает в жилом помещении и пользуется коммунальными услугами Гончарова Е.М., ответчики Унчур в жилом помещении не проживают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчиками в спорный период не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гончаровой Е.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению, с Унчур Э.Л. и Унчур Э.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что между сторонами отсутствует прямой письменный договор, доказательств предоставления коммунальных услуг в жилое помещение ответчика истцом не представлено, кроме того, не подтверждена сумма иска, подлежат отклонению судебной коллегией. Установив, что ответчик Гончарова Е.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также ненадлежащее исполнение ею обязанности по оплате за предоставленные в ее жилое помещение коммунальные услуги, суды нижестоящих инстанций в соответствии с положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. При этом, отсутствие письменного договора между сторонами в силу названных норм закона не освобождает ответчика от указанной обязанности. Расчет задолженности ответчиков за потребленные коммунальные услуги, представленный истцом, проверен судами, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя в жалобе о допущенных нарушениях при принятии иска к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, не рассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов ответчика, об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также отклоняются. Вопреки указанным доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено. Дело рассмотрено судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона. Учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, аудиопротоколирование судом не велось (ч. 2 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылку ответчика в жалобе на то, что в решении не указан способ исполнения решения, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов судов по существу спора.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи