66RS0002-02-2023-004185-12

№ 88-2164/2025

мотивированное определение

составлено 14 февраля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-597/2024 по иску Вязовиковой Натальи Андреевны к Шуктуевой Надежде Николаевне, Шуктуеву Сергею Федоровичу, Шуктуеву Денису Сергеевичу, Шуктуевой Анне Александровне, Шуктуевой Наталье Александровне о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуевой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Вязовикова Н.А. обратилась в суд с иском к Шуктуевой Н.Н., Шуктуеву С.Ф., Шуктуеву Д.С., Шуктуевой А.А., Шуктуевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в виде неполученной арендной платы за период с 18 октября 2022 года по 29 ноября 2023 года в размере 364 000 руб., убытков в виде понесенных расходов за жилое помещение и коммунальные услуги - 109 761,06 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по заключенному на торгах договору купли-продажи от 25 августа 2022 года приобрела у должника Шуктуевой Н.Н. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Решением суда по другому гражданскому делу ответчики признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из неё. Однако до настоящего времени семья Шуктуевых квартиру не освободила, что свидетельствует о сбережении ими денежных средств за счет истца. Кроме того, истец оплатила в этот период коммунальные услуги, а также взносы за капитальный ремонт.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года иск удовлетворён частично. С ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки в размере 287 118 руб., расходы по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту - 109 761,06 руб., судебные расходы. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шуктуев Д.С., Шуктуева Н.А. просят об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Считают ошибочными выводы судов о том, что заявители пользовались спорной квартирой в заявленный истцом период, поскольку они никогда в ней не проживали, коммунальными услугами не пользовались, проживают в квартире Шуктуевой Н.А. по другому адресу. Соответственно на их стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение. Указывают, что именно по этой причине они не принимали участие в суде первой инстанции, не получали почтовую корреспонденцию, направленную по адресу спорной квартиры, были лишены возможности заявить свои возражения в суд первой инстанции и предоставить документы в их обоснование. Полагают, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года, которым ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку заявители не были извещены о рассмотрении того спора, участия в судебных заседаниях не принимали.

В суде кассационной инстанции Шуктуева Н.А., Шуктуев Д.С. доводы кассационных жалоб поддержали. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, признанные утратившими право пользования спорной квартирой и выселенные из неё решением суда, в спорный период продолжали проживать в квартире, без установленных на то законом или договором оснований, игнорируя требования Вязовиковой Н.А. об освобождении её имущества, счел, что тем самым ответчиками причинены истцу убытки.

При определении размера убытков в виде неполученной истцом арендной платы суд исходил из среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры, определенной в представленном Шуктуевой Н.Н. отчете – 22 086 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов), размера оплаченных истцом расходов на содержание жилья, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведённые выводы районного суда поддержал, указав, что внедоговорное использование чужого имущества влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

На основании ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационных жалоб, направленные на несогласие с выводами судов о том, что заявители пользовались спорной квартирой в заявленный истцом период, со ссылкой на то, что заявители никогда в спорной квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приходя к указанным выводам, суды исходили из того, что ответчики были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении в спорный период, соответственно на их стороне возникло неосновательно обогащение.

Отклоняя аналогичные доводы, областной суд учёл, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела №2-1027/2023 по иску Вязовиковой Н.А. о признании семьи Шуктуевых, в том числе заявителей, утратившей право пользования спорной квартирой, Шуктуева Н.А. не оспаривала факта своего проживания в вышеуказанной квартире. Напротив, Шуктуева Н.А. настаивала на сохранении права пользования этим жилым помещением со ссылкой на то, что оно является единственным жильем для неё и их с Шуктуевым Д.С. несовершеннолетнего ребенка. Счёл, что отрицание Шуктуевой Н.А. в настоящем деле факта проживания в спорной квартире в тот же период времени является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Доводы заявителей о том, что ввиду непроживания в спорной квартире они не принимали участия при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не получали почтовую корреспонденцию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 11 декабря 2023 года. Шуктуев Д.С. был зарегистрирован в спорной квартире с 2010 года, Шуктуева Н.А. с октября 2022 года, на дату подготовки ответа на запрос, ответчики не были сняты с регистрационного учета. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шуктуев Д.С. по-прежнему был зарегистрирован в спорной квартире, Шуктуева Н.А. была зарегистрирована до 10 июля 2024 года.

Учитывая, что извещения о рассмотрении дела направлялись районным судом заявителям по надлежащему адресу – месту их постоянной регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителей о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2023 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку заявители не были извещены о рассмотрении того спора, участия в судебных заседаниях не принимали, являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из указанного судебного акта следует, что требования Вязовиковой Н.А. были предъявлены ко всем ответчикам, в том числе к Шуктуевым Д.С. и Н.А. Более того, Шуктуева Н.А., заявляя возражения относительно выселения, полагала необходимым привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, ссылалась на то, что спорная квартира является единственным жильем для неё и её единственного ребенка.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе новые доказательства приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шуктуева Дениса Сергеевича, Шуктуевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи