УИД 74RS0021-01-2024-000210-29

№ 88-2215/2025

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 17 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашкульской Т.Д., Фроловой Г.А.

при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2024 иску Шипоша Ирины Александровны к Крюковой Людмиле Александровне, Крюкову Денису Игоревичу, Крюковой Валерии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Крюковой Людмилы Александровны, Крюкова Дениса Игоревича, Крюковой Валерии Игоревны к Шипоша Ирине Александровне о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Шипоша Ирины Александровны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Шипоша И.А., ее представителя Лазарева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Крюковой Л.А., Крюковой В.И., Крюкова Д.И. – Валевской И.Н., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипоша И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Крюковой Л.А., Крюкову Д.И., Крюковой В.И. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>., задолженности по договору займа от 02 августа 2015 года в размере 17 325 000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков, как с принявших наследство наследников, задолженности по договору займа в размере 17 325 000 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – основной долг, 12 325 000 рублей – проценты по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2015 года между Шипоша И.А. (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) был заключен договор займа №02, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей, сроком до 02 августа 2025 года, под 29% годовых. 12 августа 2023 года <данные изъяты> умер. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнены не были, имеющаяся задолженность в размере 17 325 000 рублей подлежит взысканию с наследников умершего, принявших наследство.

Крюкова Л.А., Крюков Д.И., Крюкова В.И. обратились в суд со встречным иском к Шипоша И.А. о признании договора займа от 02 августа 2015 года между Шипоша И.А. и <данные изъяты> незаключенным, указав, что фактически денежные средства <данные изъяты> не передавались, в заключении экономически неоправданной кабальной сделки с Шипоша И.А. он не нуждался.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года исковые требования Шипоша И.А. удовлетворены частично.

С Крюковой Л.А., Крюкова Д.И., Крюковой В.И. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <данные изъяты>. в пользу Шипоша И.А. взыскана задолженность по договору займа от 02 августа 2015 года в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 03 февраля 2021 года по 31 января 2024 года – 4 340 400 рублей, судебные расходы 32 340 рублей.

В удовлетворении иска Шипоша И.А. к Крюковой Л.А., Крюкову Д.И., Крюковой В.И. о взыскании процентов по договору займа от 02 августа 2015 года за период с 02 августа 2015 года по 02 февраля 2021 года отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Крюковой Л.А., Крюкова Д.И., Крюковой В.И. к Шипоша И.А. о признании договора займа от 02 августа 2015 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2024 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года отменено с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Шипоша И.А. к Крюкову Д.И., Крюковой Л.А., Крюковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречный иск Крюкова Д.И., Крюковой Л.А., Крюковой В.И. удовлетворен.

Договор займа от 02 августа 2015 года между Шипоша И.А. и <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей признан незаключенным.

Апелляционная жалоба Шипоша И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипоша И.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Шипоша И.Ю. представлен в обоснование заявленных требований договор займа №02 от 02 августа 2015 года, согласно которому займодавцем Шипоша И.А. в собственность заемщика <данные изъяты>. переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, под 29% годовых, сроком до 02 августа 2025 года.

Приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу №1-3/2019 (в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 января 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года) <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.<данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Зборовской); ч.<данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении супругов Криштопа); п. <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Пулиной); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Зариповой, Коломеец, УПФР); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Удовиченко); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Лобырина); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Кутявиной и Штанько); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Ширшовых); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Петровых); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Исенова); п. <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Назарова); п. <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Потапенко и Галныкина); п. «<данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Намазовых); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Стафеевой); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Щетинина); <данные изъяты> УК РФ (преступление в отношении Дорожкина); ч.<данные изъяты> РФ (преступление в отношении Кащенко); ч.1 ст.222 УК РФ (преступление по револьверу в автомашине Лексус); <данные изъяты> УК РФ (преступление по револьверу и патронам); <данные изъяты> УК РФ (преступление по обрезу 16 калибра ружье модели «Б»); <данные изъяты> УК РФ (преступление по обрезу 16 калибра ружье «Иж-К»); ч.3 ст.<данные изъяты> УК РФ (преступление по автомату АК-74 и патронам); п. «а,б» ч.3 <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 августа 2023 года <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти <данные изъяты>. нотариусом заведено наследственное дело №35719790-243/2023, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти <данные изъяты>. обратились Крюкова Л.А. (мать), Крюков Д.И. (сын), Крюкова В.И. (дочь).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шипоша И.А. с 16 февраля 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем, 05 марта 2018 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, общая сумма дохода истца Шипоша И.А. составила 1 694 028 рублей.

По ходатайству истца Шипоша И.А. судом первой инстанции осуществлен судебный запрос в адреса РОСП о предоставлении реестра поступивших денежных средств с 2012 года по 2015 год, где взыскателем являлась ИП Шипоша И.А., в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2476/15/74043-ИП, согласно которой в пользу ИП Шипоша И.А. в марте 2015 года перечислены суммы 9 944 руб. 60 коп. и 4 052 руб. 78 коп..

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Шипоша И.А. за 2013 год составила 1 615 840 руб. 40 коп.. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход истца за налоговый период в 2014 году составил 692 996 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ, в 2012 году общая сумма дохода Шипоша И.А. составила 11 270 рублей.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера ИП Шипоша И.А. «Экспресс займы» за 2013 год на 1 760 рублей, 2 200 рублей, 1000 рублей, 2 200 рублей, 1 320 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, 2 380 рублей, 2 700 рублей, 1 800 рублей, 2 200 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 1 600 рублей, 5 200 рублей, 2 200 рублей, 2 200 рублей, 2 000 рублей, 1 900 рублей, 2 300 рублей, 2 800 рублей, 1 260 рублей, 2 240 рублей, 1 600 рублей, 1 400 рублей, 1 600 рублей, 2 000 рублей, 4 200 рублей, 1 000 рублей, 1 440 рублей, 1 120 рублей, 3 840 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 1 650 рублей, 2 000 рублей, 2 200 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 1 680 рублей, 4 600 рублей, 1 520 рублей, 1 600 рублей, 3 800 рублей, 1 200 рублей, 1 260 рублей, 1 960 рублей, 1 000 рублей, 1 600 рублей, 2 000 рублей, 1050 рублей, 2 700 рублей, 990 рублей, 1 200 рублей, 1 500 рублей, 21 200 рублей, 17 400 рублей, 2 850 рублей, 1 900 рублей, 5 200 рублей, 1 500 рублей, 2 000 рублей, 2 080 рублей, 1 520 рублей, 1 520 рублей, 2 000 рублей, 4 200 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей, 2 200 рублей, 1 400 рублей, 1 600 рублей, 1 000 рублей, 1 200 рублей, 2 520 рублей, 2 000 рублей, 1 200 рублей, 3 000 рублей, 2 500 рублей, 1 500 рублей, 1 400 рублей, 2 000 рублей, 2 200 рублей, 2 200 рублей, 1 600 рублей, 2 200 рублей, 2 600 рублей, 2 200 рублей, 1 100 рублей, 2 240 рублей, 2 000 рублей, 1 520 рублей, 1 400 рублей, 1 400 рублей, 4 620 рублей, 3 360 рублей, 950 рублей, 1 900 рублей, 1 900 рублей, 3 000 рублей, 1 560 рублей, 2 800 рублей, 1 800 рублей, 2 600 рублей, 2 200 рублей, 2 000 рублей, 3 600 рублей, 2 200 рублей, 7 800 рублей, 1 000 рублей, 2 000 рублей, 1 600 рублей, 1 900 рублей, 2 000 рублей, 1 600 рублей, 1 400 рублей, 2 000 рублей, 7 900 рублей, 1 820 рублей, 1 820 рублей, 2 850 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 2 560 рублей, 1 200 рублей, 12 200 рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца также представлены расходные кассовые ордера о выдаче истцу Шипоша И.А. от ИП Шипоша И.А. «Экспресс займы» денежных средств с указанием того, что это доход от предпринимательской деятельности, а именно от 31 января 2013 года на сумму 308 950 рублей субсчет 58.03, от 28 февраля 2013 года на сумму 420 800 рублей субсчет 58.03, от 31 марта 2013 года на сумму 324 940 рублей субсчет 58.03, от 30 апреля 2013 года на сумму 441 830 рублей субсчет 58.03, от 31 мая 2013 года на сумму 319 000 рублей субсчет 58.03, от 30 июня 2013 года на сумму 326 310 рублей субсчет 58.03, от 31 июля 2013 года на сумму 421 810 рублей субсчет 58.03, от 31 августа 2013 года на сумму 351 520 рублей субсчет 58.03, от 30 сентября 2013 года на сумму 384 900 рублей субсчет 58.03, от 31 октября 2013 года на сумму 364 100 рублей субсчет 58.03, от 30 ноября 2013 года на сумму 395 480 рублей субсчет 58.03, от 31 декабря 2013 года на сумму 360 600 рублей субсчет 58.03, от 31 января 2014 года на сумму 399 900 рублей субсчет 58.03, от 28 февраля 2014 года на сумму 367 800 рублей субсчет 58.03, от 31 марта 2014 года на сумму 388 000 рублей субсчет 58.03, от 30 апреля 2014 года на сумму 343 300 рублей субсчет 58.03, от 31 мая 2014 года на сумму 269 900 рублей субсчет 58.03, от 30 июня 2014 года на сумму 305 200 рублей субсчет 58.03, от 31 июля 2014 года на сумму 263 300 рублей субсчет 58.03, от 31 августа 2014 года на сумму 322 600 рублей субсчет 58.03, от 30 сентября 2014 года на сумму 291 800 рублей субсчет 58.03.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что наследниками, фактически принявшими наследство после смерти <данные изъяты>., являются его мать Крюкова Л.А., сын Крюков Д.И., дочь Крюкова В.И., исходя из наличия у Шипоша И.А. финансовой возможности реального исполнения спорного договора, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крюковой Л.А., Крюкова Д.И., Крюковой В.И. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества суммы основного долга по договору займа и процентов, начисленных за три года, предшествующих дате направления Шипоша И.А. в суд искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы (налоговые декларации, справки о доходах, сведения о поступлениях в рамках исполнительного производства, приходные кассовые ордера) не свидетельствуют о наличии у истца Шипоша И.А. по состоянию на 02 августа 2015 года достаточной суммы денежных средств для предоставления <данные изъяты> займа в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.8, 158, 160, 432, 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил принятое судом первой инстанции решение, с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Крюковой Л.А., Крюкова Д.И., Крюковой В.И. и отказе в удовлетворении требований Шипоша И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В своей кассационной жалобе Шипоша И.А просит об отмене как постановления суда первой инстанции, так и апелляционного определения.

Предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления.

Решение суда первой инстанции, отмененное полностью судом апелляционной инстанции, не является вступившими в законную силу. Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда исключает рассмотрение поданной на такое решение кассационной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем кассационная жалоба на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции, установив конкретные обстоятельства по делу и проанализировав доказательства по делу, верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом по первоначальному иску Шипоша И.А. не представлено доказательств наличия у нее достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора займа по признаку безденежности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипоша Ирины Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шипоша Ирины Александровны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи