Дело №88-2924/2025

УИД 74RS0002-01-2023-009219-86

мотивированное определение

составлено 14 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1742/2024 по иску Ветлужских Ксении Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Ветлужских К.С. – Семеновой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветлужских К.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зайнуллина И.С., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аккермана В.В. Гражданская ответственность Аккермана В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03 ноября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 13 марта 2023 года Ветлужских К.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 400 000 руб., оставленной без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года исковые требования Ветлужских К.С. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана неустойка в размере 399 583 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 195 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для снижения неустойки. Считает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года определен размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Аккермана В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

03 ноября 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26 ноября 2021 года страховщик выплатил Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 13 900 руб.

12 января 2022 года Ветлужских К.С. направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 600 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 40 000 руб. К претензии приложены экспертные заключения ИП <данные изъяты> Р.Ш. от 23 декабря 2021 года №508-21/М и от 27 декабря 2021 года №508-12/21, составленные по инициативе Ветлужских К.С.

Письмом от 19 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Ветлужских К.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 000 руб.

04 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ветлужских К.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 901 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 098 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска изменено, АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Ветлужских К.С. страховое возмещение в размере 79 486 руб., штраф в размере 39 743 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 352,24 руб., почтовые расходы 183,52 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 13 050,48 руб.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано 03 ноября 2021 года, в то время как страховые выплаты осуществлены ответчиком 26 ноября 2021 года в размере 13 900 руб., 04 мая 2022 года в размере 73 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен по ходатайству ответчика с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что возражения АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление содержали формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обязательства, при этом ответчиком доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, отказ страховой компании от применения моратория на банкротство, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 399 583 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда и зависело от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи