Дело № 77-890/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Гареевой А.У., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Гримовой Н.Н.,

осуждённого Жилина В.П.,

защитника-адвоката Калинина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жилина В.П. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Жилина В.П., адвоката Калинина А.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя потерпевшего Гримовой Н.Н., прокурора Батюкова Д.Г., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года

Жилин Виталий Павлович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из его вводной части исключено указание на то, что Жилин В.П. работает в <данные изъяты><данные изъяты> снабженцем; из описательно-мотивировочной части из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исключено указание на то, что Жилин В.П. имеет «постоянное место работы в <данные изъяты> а также ссылка на то, что «В суд представлено письмо от директора <данные изъяты> где указано, что, учитывая тяжелое финансовое положение <данные изъяты> и лично Жилина В.П., <данные изъяты> готово частично возместить причинённый ущерб <данные изъяты> поставками материалов и выполнением работ»; исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Жилину А.П. наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре; отбывание наказания в виде лишения свободы на срок четыре года назначено в исправительной колонии общего режима, определено взять Жилина В.П. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с сегодняшнего дня. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жилин В.П. признан виновным в трёх мошенничествах, а именно в том, что на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, используя служебное положение генерального директора <данные изъяты> путём обмана и злоупотребления доверием представителей <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 08 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года приобрёл право собственности на принадлежащие <данные изъяты> три квартиры, общей стоимостью 9 600 000 рублей, в период с 25 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года на принадлежащие <данные изъяты> две квартиры, общей стоимостью 6 886 000 рублей, в период с 17 июля 2019 года по 25 июля 2019 года на принадлежащие <данные изъяты> три квартиры, общей стоимостью 4 273 875 рублей, причинив в каждом случае потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Жилин В.П. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, усматривая нарушение уголовного закона при отмене ему условного осуждения. По убеждению осуждённого, суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении положений ст. 73 УК РФ, не привёл конкретных данных об обстоятельствах, которые не учёл суд первой инстанции, не указал, какие именно обстоятельства позволили ему принять решение о невозможности его (Жилина В.П.) исправлении без изоляции от общества. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Челябинска Жутаева М.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не допущено.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что виновность Жилина В.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания самого Жилина В.П., представителей потерпевших Китаева М.А. и Ляпиной Е.Г., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также письменные материалы, в числе которых договоры, выписки по банковским счетам и другие доказательства.

Все собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом каждое из исследованных доказательств, положенных с основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о верности вывода судов предыдущих инстанций о том, что приобретение Жилиным В.П. права собственности на квартиры и, как следствие, причинение потерпевшим ущерба в размере их стоимости, явилось результатом действий Жилина В.П., который путём обмана и злоупотребления доверием руководителей <данные изъяты> с которыми он как директор <данные изъяты> длительное время имел деловые взаимоотношения, в силу чего, доверяя ему представители <данные изъяты> Базыкова Л.Р. и Лакницкий О.В. приняли решение о снятии обременений и о возможности реализации в качестве авансирования работ <данные изъяты> по ранее заключённым с <данные изъяты> договорам подряда и поставки квартир до фактического выполнения взятых на себя осуждённым договорных обязательств.

Согласно установленным судом обстоятельствам, умысел на хищение имущества <данные изъяты> у Жилина В.П. возникал не в момент заключения им 15 марта 2019 года от лица <данные изъяты> договоров строительного подряда № 797 и поставки № 15/03/2019 с <данные изъяты> а уже после оформления им 08 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года и 18 июля 2019 года договоров купли-продажи квартир с <данные изъяты> (являющегося также Генподрядчиком в отношениях с <данные изъяты> в качестве физического лица, как гаранта исполнения <данные изъяты> обязательств по договорам, в качестве аванса <данные изъяты> работ по договорам подряда и поставки, когда он уже осознал, что <данные изъяты> не сможет выполнить свои обязательства по этим договорам.

Таким образом, Жилин В.П. трижды, осознавая, что <данные изъяты> не сможет выполнить свои обязательства по заключённым договорам, после оформления им как физическим лицом договоров купли-продажи квартир с <данные изъяты> умышлено сообщал ложные сведения об исполнении <данные изъяты> условий договоров при условии их финансирования за счёт поступивших в его распоряжение квартир, то есть каждый раз по вновь возникшему умыслу совершал обман представителей потерпевших юридических лиц и злоупотреблял их доверием.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал действия Жилина В.П. как совокупность трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласился, вывод о чём привёл в апелляционном определении.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции, сослался на характер и степень общественной опасности совершённых Жилиным В.П. преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, как то наличие у него постоянного места жительства и регистрации, работы в <данные изъяты> намерение возместить причинённый ущерб <данные изъяты> представленное письмо от директора <данные изъяты> где указано, что, «…учитывая тяжёлое финансовое положение <данные изъяты> и лично Жилина В.П., <данные изъяты> готово частично возместить причинённый ущерб <данные изъяты> поставками материалов и выполнением работ», отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья Жилина В.П. и его престарелой матери, явку с повинной, чистосердечное признание, которое расценил в качестве активного способствования Жилиным В.П. расследованию преступлений, а также частичное (в размере 1 000 рублей) возмещение материального ущерба.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение виновного, его образ жизни и мнение представителей потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения Жилину В.П. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также счёл возможным исправление Жилина В.П. без изоляции от общества и постановил назначить ему лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок пять лет и возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Жилину В.П. наказания суд не усмотрел, ссылаясь на фактические обстоятельства преступлений и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями этих преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) представителя потерпевшего <данные изъяты> о несправедливости постановленного в отношении Жилина В.П. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, указал, что установленные судом фактические обстоятельства совершённых тяжких преступлений, оснований для изменения категории которых не установлено обоснованно, их характер и степень общественной опасности и данные о личности не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, не позволяют признать назначенное наказание справедливым.

Признавая назначенное Жилину В.П. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осуждённого, часть из которых, принятая судом первой инстанции в качестве достоверных, таковым свойством не обладала, а часть не имела отношения в сведениям о личности и также не соответствовала действительности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключении из приговора как указания на не нашедшие своего подтверждения сведения, учтённые при назначении наказания условно, так и на применение ст. 73 УК РФ, как следствие такого решения, исключив и указание на возложение на Жилина В.П. в период испытательного срока обязанностей.

Решение апелляционной инстанции содержит аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Жилиным В.П. наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции мотивировал, почему он не принимает иные приведённые представителем потерпевшего в апелляционной жалобе доводы и не усматривает оснований для исключения их из числа смягчающих ряда обстоятельств, в частности, о состоянии здоровья осуждённого и его близкого родственника, что свидетельствует об объективности суда, учёте требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела и сделаны при наличии к тому процессуального повода – жалобы представителя потерпевшего и предусмотренного ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора в апелляционном порядке - его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По своему виду и размеру назначенное Жилину В.П. к реальному отбытию наказание является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих принятию во внимание в силу закона, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный в отношении Жилина В.П. приговор с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, апелляционное определение - ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется, а потому кассационная жалоба осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Жилина Виталия Павловича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи