ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 59RS0002-01-2023-004908-08 |
Дата поступления | 30.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Сапрыкина Наталья Ивановна |
Дата рассмотрения | 16.04.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 59 - Пермский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Индустриальный районный суд г. Перми |
Номер дела в первой инстанции | 2-342/2024 |
Дата решения первой инстанции | 10.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Турьева Нина Анатольевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 16.04.2025 | 10:00 | 208(П1) | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 03.03.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
30.01.2025 | ИСТЕЦ | Бабцева З. В. | 04.02.2025 | 04.02.2025 | 03.03.2025 | 25.02.2025 | 25.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | |
17.02.2025 | ПРОКУРОР | Прокуратура П. К. | 19.02.2025 | 21.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Бабцева Зинаида Васильевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Мокин Олег Алексеевич | ||||||||
ПРОКУРОР | Прокуратура Пермского края | ||||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации |
УИД 59RS0002-01-2023-004908-08
№88-4774/2025
Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2025 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ишимова И.А.
Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-342/2024 по иску Бабцевой Зинаиды Васильевны к Мокину Олегу Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Бабцевой Зинаиды Васильевны и кассационному представлению Прокуратуры Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года,
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабцева З.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Мокину О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2023 года, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании требований указано, что квартира <данные изъяты> является единственным местом жительства истца, намерений отчуждать квартиру истец не имела. В период времени с 14 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года посредством мессенджера Viber осуществляла общение с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками ФСНП и прокуратуры, которые путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно, введя в заблуждение относительно совершения противоправных действий третьими лицами, сообщили о том, что квартира похищена гражданами Беларуси и в скором времени приедут новые собственники квартиры и потребуют выселения истца из квартиры, в целях сбережения имущества и пресечения противоправной деятельности данных третьих лиц необходимо совершить фиктивную сделку купли-продажи квартиры на имя указанного ими лица и все полученные по сделке денежные средства перечислить на расчетный счет третьего лица. При заключении оспариваемой сделки истец не понимала, что подписывает реальный договор купли-продажи квартиры. Неустановленные лица ввели ее в заблуждение, договор не читала, была уверена, что подписывает документы для сохранения жилья, отчуждать которое намерений не имела. Полагает, что сделка недействительна по тем основаниям, что в момент ее заключения не была способна понимать свои действия и руководить ими, сделка заключена под влиянием заблуждения.
Решением Индустриального района г.Перми от 10 июля 2024 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 сентября 2023 года между Бабцевой З.В. и Мокиным О.А. в отношении квартиры № <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Бабцевой З.В., с Бабцевой З.В. в пользу Мокина О.А., взысканы денежные средства в размере 1 550 000 руб. с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о праве собственности Бабцевой З.В. на квартиру №<данные изъяты> и исключении записи о праве собственности на данную квартиру за Мокиным О.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Бабцева З.В. просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда о том, при заключении договора истец осознавала, что заключает с покупателем реальный договор купли-продажи, исполнения которого потребовал покупатель после оплаты цены квартиры, поскольку по результатам проведения судебнопсихиатрической экспертизы установлено, что при заключении спорной сделки Бабцева З.В. фактически не понимала, что подписывает реальный договор купли-продажи квартиры, полагала, что совершает фиктивную продажу для защиты от посягательства третьих лиц, заблуждение у истца возникло связи с психологическим воздействием на нее со стороны третьих лиц, что с учетом индивидуально-психологических особенностей истца сформировало у нее неправильное представление о существе спорной сделки. Суд, проигнорировав выводы экспертизы и пояснения экспертов, не
учел особенностей личности истца, не оценил нахождение истца в стрессовой ситуации, что привело к неверному выводу о том, что Бабцева З.В. не находилась под влиянием заблуждения в момент спорной сделки. Посчитав, что истец оспаривая сделку должна доказать то, что вторая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии заблуждения, что противоречит п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды фактически возложил на истца обязанность доказать юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной. Однако, в данном случае истцом доказано, что ответчик является профессиональным риэлтором, который понимал, что цена квартиры в два раза ниже рыночной и мог распознать факт того, что истец действует под влиянием заблуждения. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занимается профессиональной риэлтерской деятельностью по выкупу квартир и спорная сделка была частью его деятельности, при том, в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на данное обстоятельство, а в суде апелляционной инстанции ответчик, в противоречии позиции своего представителя, данный факт отрицал, настаивая, что является обычным покупателем, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
В кассационном представлении Прокуратура Пермского края просит об отмене апелляционного определения. В обоснование указывает на то, что суд ограничился формальным подходом при рассмотрении спора, не принял во внимание обстоятельства совершения сделки, психологические и иные личностные особенности истца (возраст отсутствие специального образования состояние здоровья и др.), заключение судебной экспертизы, по результатам проведения которой экспертами установлено, что в юридически значимый период у Бабцевой З.В. не имелось психического расстройства, которое указывало бы на ее неспособность к осознанию психического содержания совершенных действий и неспособности к их волевому управлению, однако, имелся ряд психологических особенностей, которые могли способствовать формированию у истца неправильному представлению о существе заключаемой сделки и ограничить целостную оценку значимой ситуации. Заключая оспариваемую сделку под влиянием третьих лиц, опасаясь совершения противоправных действий с ее имуществом, и полагая, что действия по продаже квартиры совершаются под контролем правоохранительных органов, воля истца была направлена именно на сохранение своего единственного жилья. Отмечает, что Бабцеву З.В. признали потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты> возбужденному по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. Обращает внимание на существенную разницу между ценой квартиры, которая определена сторонами в оспариваемом договоре и рыночной стоимостью квартиры, определенной отчетом №<данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости».
Ответчик Мокин О.А. в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление указал на необоснованность изложенных в них доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационных жалобы и представления без удовлетворения.
Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Бабцева З.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, <данные изъяты> доводы кассационной жалобы поддержали, указали на обоснованность доводов кассационного представления, прокурор седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> доводы кассационного представления поддержал, полагал доводы кассационной жалобы Бабцевой З.В. состоятельными к отмене апелляционного определения.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2023 года между Бабцевой З.В.(продавец) и Мокиным О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец Бабцева З.В. продала, а ответчик Мокин О.А. купил квартиру № <данные изъяты>. По условиям договора, цена квартиры определена сторонами договора в размере 1 550 000 руб., которые продавец получила при подписании договора. Данную денежную сумму Бабцева З.В. перечислила 27 сентября 2023 года на счет, как указала истец, ранее незнакомого ей Макарова Руслана Олеговича.
Впоследствии Мокин О.А. потребовал от Бабцевой З.В. освобождения квартиры, Бабцева З.В. сообщила, что ее обманули мошенники, Мокин О.А. предлагал Бабцевой З.В. вернуть ему деньги, которые он оплатил за квартиру, но она сообщила, что денежных средств у нее нет.
12 октября 2023 года Бабцева З.В. обратилась в органы полиции, было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства и учитывая заявленные основания иска, судом назначалась судебная экспертиза для определения психического состояния истца в момент совершения сделки, а также определения того, понимала ли она значение своих действий и могла ли ими руководить в этот момент.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Бабцевой З.В., 1955 года рождения, имеется органическое астеническое расстройство <данные изъяты>, а также выявляемые у нее при стационарном комплексном психологопсихиатрическом обследовании органические нарушения психики в виде неустойчивости внимания, негрубо выраженного ослабления мнестической продуктивности и умственной работоспособности, обстоятельности мышления. Выявляемое у подэкспертной психическое расстройство формировалось у нее на протяжении ряда лет и имелось у нее также в интересующий суд (юридически значимый) период времени. При этом, как показывает анализ материалов гражданского дела и меддокументации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в юридически значимый период времени (заключение Бабцевой З.В. договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года) у нее не имелось таких расстройств психической деятельности, в том числе в рамках выявляемого у нее психического расстройства, которые бы указывали на ее неспособность к осознанию фактического содержания совершенных действий и способности к их волевому управлению. В то время она сохраняла фактическую ориентировку в окружающем, вела привычный для нее образ жизни, самостоятельно проживала, была достаточно продуктивной в повседневных вопросах, социальных контактах. В медицинской документации отсутствует полноценное описание ее психического состояния в тот период, врачами общей сети ее когнитивные функции никак не оценивались, она не производила на окружающих впечатление психически нездорового человека, мотивация совершения сделки не обуславливалась болезненными переживаниями, у нее отсутствовала какая-либо психотическая симптоматика, том числе бред, галлюцинации, патологически измененное настроение, не отмечалось также выраженного снижения интеллектуально- мнестических и критико-прогностических функции, состояния измененного сознания, очерченных аффективных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, временного либо хронического характера, которые нарушали бы в тот период не свободное волеизъявление. Таким образом, в представленных экспертам данных (с учетом динамики психического состояния Бабцевой З.В.) не содержится сведений о том, что степень имеющихся у нее в юридически значимый период времени (момент составления договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2023 года) расстройств психики была столь значительной, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). Психологический анализ материалов гражданского дела, результаты экспериментально-психологического исследования не содержат объективных и убедительных данных о наличии у Бабцевой З.В. в значимый для суда период такого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушив свободу ее волеизъявления. Однако, эксперты указали, что можно сделать вывод о наличии у испытуемой индивидуальнопсихологических особенностей в виде: застреваемосги на негативных моментах жизни, трудности переключения при внезапно меняющейся ситуации, склонности опираться исключительно на собственное мнение в важных для нее решениях, недоверия к окружающим, упрямства, негибкости в сложные жизненные моменты, упорства в отстаивании собственных установок, а также измененности характера, свойственной для лиц пожилого возраста - подозрительности, консерватизма, повышенной обидчивости, парциальной внушаемости, жесткости логических схем, ригидности, недостаточной критичности к себе и своим возможностям, снижения способности к целостному осмыслению происходящего, затруднения понимания новых событий, ослабления прогностических возможностей, которые, с большей долей вероятности, могли способствовать формированию у Бабцевой З.В. неправильного представления о существе заключаемой сделки и ограничить целостную оценку значимой ситуации (ответ в рамках экспертной инициативы).
Также по ходатайству истца судом опрошены эксперты <данные изъяты> которые показали, что в силу своего характера, обстоятельств, которые сложились в спорный период, возрастных изменений, Бабцева З.В. не имела возможности со стороны понять ситуацию, на нее давили, у нее был страх, нужно «спасать квартиру». Она понимала сделку так, что она «спасает квартиру», продавать квартиру намерений не имела; ей не давали возможности думать по-иному.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 153, 166, 167, 168, п.1 ст.177, п.1 и подп.5 п.2 ст.178, ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, возраст Бабцевой З.В. и состояние ее здоровья, отсутствие у нее специального образования, а также прав на другое жилое помещение, объяснения истца, ее поведение и мотивы в момент заключения сделки, последовательность совершаемых действий после совершения сделки, ее психологические особенности, пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки воля истца сформировалась вследствие заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, что свидетельствует о недействительности сделки и влечет применение двусторонней реституции. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для признания Мокина О.А. добросовестным приобретателем квартиры, поскольку последний занимается выкупом квартир у населения, и, соответственно, при должной осмотрительности мог предположить, что заниженная стоимость квартиры, предложенная истцом, отсутствие у истца иного жилого помещения для проживания, ее возраст, эмоциональное состояние, могли быть определены последней в силу ее заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п.1 ст.177, ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 № 162, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательств, в том числе заключение экспертов, признанные надлежащими доказательствами по делу, установил, что Бабцева З.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2023 года понимала значение своих действий и могла ими руководить, наличие же индивидуально-психологических особенностей Бабцевой З.В., ее эмоциональное состояние не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушив свободу ее волеизъявления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки в соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований и для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с заключением ее под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что в ходе рассмотрения спора подтверждено, что Бабцева З.В. обладает индивидуально психологическими особенностями личности, которые с большей долей вероятности могли способствовать формированию неправильного представления о существе заключаемой сделки и ограничить целостную оценку значимой ситуации, однако, как следует из пояснений самой Бабцевой З.В., ранее ей было свойственно совершать необдуманные сделки (например, покупать дорогостоящую бытовую технику), учитывая, что Бабцева З.В. о мотивах заключения сделки никому не сообщала, убеждала и риэлтора <данные изъяты>., и покупателя Мокина О.А. о том, что не находится под воздействием мошенников, продает квартиру с целью приобретения другой недвижимости, обсуждение между Бабцевой З.В. и Мокиным О.А. условий сделки, цены квартиры, а также деталей освобождения квартиры после заключения сделки, свидетельствует о том, что Мокин О.А. был лишен возможности распознать нахождение Бабцевой З.В. под влиянием заблуждения, возникшего в результате эмоционального воздействия со стороны третьих лиц, каких-либо доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> Мокин О.А. и лица, которые действовали от имени «представителей ФССП» и «зам.ген.прокурора», действовали совместно, материалы дела не содержат, об этом не свидетельствует и переписка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, Бабцева З.В. не смогла пояснить, о каких правовых последствиях она представляла, заключая оспариваемую сделку, согласно ее пояснениям фиктивные сделки она ранее не заключала, также не общалась с представителями прокуратуры, следовательно, осознавала, что заключает с покупателем Мокиным О.А. реальный договор купли-продажи, исполнения которого (освобождения квартиры) потребовал покупатель после оплаты цены квартиры. Также судебная коллегия отметила, что установление Бабцевой З.В. цены продаваемой квартиры значительно ниже рыночной стоимости, не свидетельствует об осведомленности ответчика о заблуждении Бабцевой З.В., поскольку согласно показаниям свидетеля Микрюкова В.Д. и пояснениям самой Бабцевой З.В., цена квартиры обсуждалась, определена с учетом того, что Бабцева З.В. хотела продать квартиру как можно скорее, согласилась на снижение цены, кроме того, на ценообразование повлияло то обстоятельство, что квартира расположена в двухэтажном доме с деревянными перекрытиями и не могла являться предметом ипотеки по договору с банком.
Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не усматривает.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи 22 сентября 2023 года спорной квартиры Бабцева З.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку такого психического состояния, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено.
В равной степени судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что заблуждение относительно предмета договора, природы сделки и иных обстоятельств у истца отсутствовало, доказательств того, что Мокин О.А. совершил действия, свидетельствующие об умышленном введении Бабцевой З.В. в заблуждение относительно предмета сделки с целью понуждения ее к заключению договора, умолчал об обстоятельствах о которых должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о совершении Бабцевой З.В. сделки под влиянием заблуждения о котором Мокину О.А. было известно и который мог распознать заблуждение Бабцевой З.В., фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и кассационное представление не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабцевой Зинаиды Васильевны и кассационное представление Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
