УИД 74RS0002-01-2024-003628-94

        Дело №88-3462/2025

    мотивированное определение

    составлено 14 марта 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3742/2024 по иску Речкаловой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Север», индивидуальному предпринимателю Ахапкину Андрею Васильевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ахапкина Андрея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Ахапкина А.В. – Чуфаровой А.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Север» - Строганова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Речкалова Е.Н. обратилась с иском к ООО СЗ «Икар Север», ИП Ахапкин А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в квартире истца имеются строительные недостатки и недостатки, возникшие в результате работ, проведенных ИП Ахапкиным А.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Икар Север» в пользу Речкаловой Е.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 31 417 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 31 417 руб. 00 коп. или ее оставшейся части с момента окончания действия постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств, компенсация морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку – 10 508 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг - 420 руб. 00 коп., почтовые расходы - 403 руб. 48 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

С ИП Ахапкина А.В. в пользу Речкаловой Е.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 79 024 руб. 00 коп., неустойка за период с 03 апреля 2024 по 26 июня 2024 – 35 000 руб. 00 коп., начислять и взыскивать неустойку в размере 3% от суммы 79 024 руб. 00 коп. или оставшейся части начиная с 27 июня 2024 года и по день исполнения обязательства, не превышающую сумму 79 024 руб. 00 коп., штраф в размере - 35000 руб. 00 коп., расходы на оценку - 26492 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг - 1080 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1037 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб. 00 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Икар Север», ИП Ахапкину А.В. в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2720 руб.00 коп.

С ООО СЗ «Икар Север» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 442 руб. 51 коп.

С ИП Ахапкина А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения в части взыскания в пользу Речкаловой Е.Н. с ООО СЗ «Икар Север», с ИП Ахапкина А.В. расходов на устранение недостатков. В остальной части отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Икар Север» в пользу Речкаловой Е.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 31417 руб., неустойка в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы в размере 31417 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 31 417 руб., расходы по оценке - 9 890 руб. 10 коп., почтовые расходы - 385 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3207 руб. 60 коп.,

С ИП Ахапкина А.В. в пользу Речкаловой Е.Н. взысканы расходы на оценку в размере 24 811 руб. 17 коп., почтовые расходы - 968 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя - 8061 руб. 74 коп.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО СЗ «Икар Север» в размере 1142 руб. 50 коп., с ИП Ахапкина Андрея Васильевича в размере 2570 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ИП Ахапкин А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Речкалова Е.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2023 между истцом и ООО СЗ «Икар Север» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Одновременно с договором об участии в долевом строительстве был заключен договор порядка с ИП Ахапкиным А.В. на выполнение отделочных работ в квартире истца. Цена договора включает стоимость работ и материалов, определяется в техническом задании и составляет 136 942 руб.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, допущенных ответчиками.

25 марта 2024 истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате денежных средств на устранение недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, ст.ст. 721, 723, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,               ст. ст. 13, 15, п.п. 1 и 3 с т. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации               «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиками допущено нарушение прав истца передачей объекта долевого строительства, а также результата работ по договору строительного подряда, с недостатками, в связи с чем, потребитель вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая штраф с ИП Ахапкина А.В., суд исходил из того, что претензия потребителя не была удовлетворена в добровольном порядке в течение 10 дней.

Отказывая во взыскании штрафа с ООО СЗ «Икар Север», суд учел мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции частично согласился и суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки с ИП Ахапкина А.В., компенсации морального с ООО СЗ «Икар Север» суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не относится к категории потребителей, поскольку квартира № <данные изъяты> г. Челябинска не приобреталась для личных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные объект недвижимости являлся не единственным в собственности истца. Следовательно, в данном споре не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время с ООО СЗ «Икар», суд апелляционной инстанции учел положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на необходимость применения принципа пропорциональности, а также принцип разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ИП Ахапкина А.В. о том, что подрядчик не обязан выполнять отделочные работы с качеством не хуже, чем определенно СП 71.13330.2017, поскольку этом согласовано договором подряда, несоответствие выявленных строительных недостатков договору подряда и обязательным требованиям, предъявляемым к качеству аналогичных работ, не доказан, а потому на подрядчика не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств на устранение недостатков, являются необоснованными.

В соответствие с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, лежит на подрядчике.

Такие доказательства со стороны ИП Ахапкина А.В. в суд не предоставлены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по инициативе суда обсуждался вопрос о проведении экспертизы, однако ИП Ахапкин А.В. ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. При подаче апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что заключением специалиста ИП Козловцева Д.А. установлено наличие строительных недостатков, которые не соответствуют только СП 71.13330.2017, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется пояснения к заключению ИП Козловцева Д.А., в котором он указывает, что выявленные строительные недостатки на предмет соответствия условиям договора подряда от 25 апреля 2023 не проверял, поскольку это выходило за рамки заказанного исследования (т. 2 л.д. 213).

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахапкина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи