ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2а-590/2024 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» – Каюмова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Трошкиной А.В., данные в судебном заседании 02.04.2025, до объявления перерыва, а также объяснения прокурора Никитиной Н.В., данные в судебном заседании 16.04.2025, после перерыва, и возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился с административным иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее - Общество) о взыскании 12 074 198 руб. в бюджет муниципального образования Нефтеюганский район в счёт возмещения вреда, причиненного лесам.

В обоснование требований прокурор указал, что 23.12.2016 произошел порыв нефтепровода, эксплуатируемого ответчиком, что привело к загрязнению земель лесного фонда площадью 0,8818 га в квартале 14 выделе 27, квартале 36 выделах 18, 96 Нефтеюганского участкового лесничества. Природнадзором Югры на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, произведён расчёт вреда. Ответчик только в 2021 г. разработал проект рекультивации земельного участка, после чего приступил к такой рекультивации, чем нарушил сроки, установленные Правилами проведения рекультивации земель, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), которые требуют начала работ не позднее 7 месяцев с момента загрязнения; рекультивация не включала лесовосстановление, что не обеспечивает полного восстановления экосистемы леса.

Ответчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на основании согласованного в установленном порядке проекта проведена рекультивация на сумму 4 306 340,01 руб. (3 588 616,68 руб. без НДС), которая подлежит зачёту в счет взыскиваемого вреда. Документы подтверждают завершение работ и достижение нормативов по содержанию нефтепродуктов в почве. На момент загрязнения (23.12.2016) Правила № 800 не действовали, поэтому требование о сроках рекультивации необоснованно. Кроме того, спорный участок включает нелесные земли (карьер, болото, нефтепровод), поэтому лесовосстановление не требуется согласно Лесоустроительную инструкцию и Правила пожарной безопасности в лесах.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, исходя из того, что прокурор предъявил иск в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 иск удовлетворён и с Общества взыскано 12 074 198 руб. в бюджет муниципального образования Нефтеюганский района, а также государственная пошлина в размере в размере 60 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение суда судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 20.08.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе после объявленного в судебном заседании от 02.04.2025 перерыва до 16.04.2025, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

23.12.2016 вследствие порыва на эксплуатируемом Обществом нефтепроводе д. 159 т. 1-т. 2, от т.1-1800 м Мамонтовского месторождения нефти допущено загрязнение земель лесного фонда в квартале 14 выделе 27, квартале 36 выделах 18, 96 Нефтеюганского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество площадью 0,8818 га.

Загрязненному в результате инцидента земельному участку присвоен индивидуальный номер ОР/1214/ЦДНГ-5/012/16/ЗЗ и регистрационный номер РН-ЮНГ-2016-317.

В целях восстановления загрязненного участка Обществом разработан Проект рекультивации земельного участка, который исполнен фактически, стоимость работ по Проекту составила 4 306 340,01 руб. с НДС (без НДС – 3 588 616,68 руб.).

Работы, на проведение которых ссылается Общество, завершены в октябре 2022 г. (акты от 20.10.2022 и 21.10.2022).

    В связи с тем, что концентрация нефтепродуктов в почве снижена до регионального норматива (постановление Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п) решением Природнадзора Югры от 20.02.2023 спорный участок исключен из реестра загрязненных земель, в связи с его рекультивацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (возмещение вреда), ст. 5, 100 Лесного кодекса РФ (о возмещении вреда лесу как экосистеме), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика 12 074 198 руб.

Суд исходил из отсутствия оснований для зачёта затрат Общества на рекультивацию, указав, что Общество нарушило сроки рекультивации, установленные Правилами № 800. Кроме того, выполненная рекультивация не включает лесовосстановление, что не обеспечивает восстановление экосистемы леса.

    Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик приступил к рекультивации только через 5 лет после загрязнения, что усугубило вред экосистеме; рекультивация почвы не компенсирует вред другим компонентам леса (растительный и животный мир). При этом зачёт затрат возможен только при полном восстановлении экосистемы, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу положений ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведённых в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из приведенных положений закона, а также разъяснений о порядке его применения, смысла законоположений о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, следует, что при определении размера вреда, причиненного лесу как единой экосистеме не подлежит учёту наличие или отсутствие древесной растительности на лесном земельном участке. Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы Общества о том, что в результате рекультивации в полном объёме произведено возмещение вреда, причиненного лесу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Общества о возможности зачёта затрат, понесенных Обществом при выполнении рекультивации земель.

Положения ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о возмещении вреда как в денежной форме, так и в виде работ по устранению последствий загрязнений детализируются в Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Согласно п. 12 указанной Методики при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с п. 13 этой же Методики расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в п. 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному п. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным ч. 4 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в п. 12 настоящей методики.

Общество ссылается на то, что работы по рекультивации на основании Проекта рекультивации земельного участка, были выполнены в соответствии с данным проектом, выполнение данных работ привело к достижению результата, поскольку земельный участок решением уполномоченного органа исключен из реестра загрязненных земель.

Вместе с тем, данному обстоятельству суды не дали оценки, указав только на то, что работы выполнялись длительное время и данными работами не в полном объёме произведено восстановление экосистемы леса.

Также судами не было установлено, каким именно образом был определен размер вреда на основании расчёта, составленного государственным инспектором Ханты-Манскийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды (л.д. 52 т. 1), а также оставлено без оценки то обстоятельство, что при составлении акта об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 16.11.2022 (л.д. 43 т. 1), данный акт был составлен в соответствии с этим же Проектом рекультивации земельного участка, составленного по заказу Общества.

В состав такой экологической системы, как лес (ст. 5 Лесного кодекса РФ) включены почвенный покров, на котором находится растительный мир и животный мир. Действиями ответчика, в результате которого произошёл разлив нефтепродуктов на земельном участке, причиняется вред не только почве, но и другим элементам экологической системы. Соответственно, размер причиненного вреда по делу об экологическом нарушении подлежащий возмещению в денежной форме, подлежит исчислению для каждого из элементов экологической системы.

Таким образом, в ходе разбирательства подлежало установлению такое обстоятельство, включены ли в состав вреда, подлежащего денежному возмещению, те работы, которые были предусмотрены Проектом рекультивации, и на основании которых Общество выполнило работы по рекультивации до обращения прокурора с настоящим иском. В случае, если при расчёте размера вреда соответствующие виды работ учитывались, то установить, являлось ли выполнение таких работ надлежащим.

Между тем названные обстоятельства в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судами установлены не были, соответственно, какой-либо оценки со стороны судов не получили.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

          Судьи