УИД 72RS0013-01-2023-006777-89

Дело № 88-3777/2025

мотивированное определение

составлено 25 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-6998/2023 по иску Карпинской Оксаны Борисовны к Управлению Судебного департамента в Тюменской области, Ленинскому районному суду города Тюмени о признании результатов служебной проверки недействительными,

по кассационной жалобе Карпинской Оксаны Борисовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпинская О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тюменской области о признании недействительными результатов служебной проверки, проведенной по факту направления работниками отдела материально-технического обеспечения копий судебных актов и исполнительных листов по гражданским делам № 2-1051/2023 и № 2-3162/2023 с нарушением порядка обработки входящей корреспонденции.

В обоснование исковых требований указала, что является государственным гражданским служащим Российской Федерации, служебные обязанности исполняет в Ленинском районном суде города Тюмени в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. 13 июля 2023 года она приглашена на комиссию, где заявила о невозможности и незаконности проведения служебной проверки с участием секретаря <данные изъяты>, поскольку у неё имеется конфликт интересов, связанный с тем, что ошибку с корреспонденцией допустила консультант отдела материально-технического обеспечения суда <данные изъяты> в чьи должностные обязанности данная функция не входит, но в связи со служебной необходимостью она вынужденно была привлечена к исполнению данных обязанностей взамен профильного по работе с корреспонденцией сотрудника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> которую <данные изъяты> длительное время привлекает к работе в возглавляемом общем отделе. Указанные замещения производились с согласия и.о. председателя суда <данные изъяты> Тем самым, <данные изъяты> прямо вызывает дополнительную нагрузку на профильных по работе с корреспонденцией старших специалистов суда 3 разряда отдела материально-технического обеспечения, что влечет доукомплектование их непрофильным по работе с корреспонденцией консультантом отдела материально-технического обеспечения суда Главатских Т.С. 18 июля 2023 года ее ознакомили с документом, не содержащим наименования, за подписью и.о. председателя Ленинского районного суда города Тюмени <данные изъяты>., от 14 июня 2023 года, в котором было указано, что «по результатам служебной проверки, назначенной приказом и.о. председателя суда, установлено нарушение консультантом отдела материально-технического обеспечения суда <данные изъяты> требований пункта 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а именно: при отправлении 15 июня 2023 года копий судебных актов и исполнительных листов не произведена проверка наличия указанных в документах приложений (вложений), правильность оформления, заполнения реквизитов сторон на конвертах, что привело к утрате копии решения суда от 10 апреля 2023 года и нескольких исполнительных листов по делу № 2-1057/2023, а также копии определения суда от 21 апреля 2023 года и исполнительного листа по делу № 2-1051/2023. Сведений о том, что ошибка допущена не профильным по работе с корреспонденцией консультантом отдела материально-технического обеспечения суда Главатских Т.С., которая вынужденно привлекалась к указанной работе из-за увеличенной нагрузки, вызванной вышеуказанными противоправными действиями секретаря комиссии <данные изъяты> - не указывалось. 18 июля 2023 года ее ознакомили с заключением от 14 июля 2023 года по результатам служебной проверки по факту выявленного нарушения, из которого следовало, что служебная проверка проведена полностью, объективно и всесторонне. В указанном заключении также ложно было указано, что от дачи объяснений она отказалась. Считала, что, имея конфликт интересов и опасаясь привлечения к ответственности за самоуправство, а также превышение должностных полномочий, секретарь комиссии <данные изъяты> не могла не оказать негативного влияния на объективное рассмотрение причин, способствовавших возникновению проблем во вверенном ей отделе материально-технического обеспечения. Полагала, что секретарь Вырупаева О.В. приложила все усилия, чтобы доводы поданного ею заявления не были приобщены к заключению работы комиссии. После проведения комиссии, <данные изъяты> пришла в ее кабинет и составила фиктивный акт об отказе от дачи показаний, которые были даны на комиссии в устной и письменной форме. Считала, что в нарушение норм действующего законодательства, председателем комиссии <данные изъяты> не была исключена из состава комиссии.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Карпинской О.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Карпинская О.Б. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Карпинская О.Б. занимает должность начальника отдела материально-технического обеспечения Ленинского районного суда г.Тюмени (далее также - отдел МТО).

Согласно пункту 1.5 должностного регламента начальника отдела материально технического обеспечения Ленинского районного суда г.Тюмени начальник отдела подчиняется непосредственно председателю суда, а также заместителям председателя Ленинского районного суда г.Тюмени.

Приказом председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 года № 90КЩ/68, в связи с прекращением полномочий председателя суда временное исполнение полномочий председателя Ленинского районного суда г. Тюмени на срок до одного года возложено на заместителя председателя <данные изъяты>

20 июня 2023 года на имя и.о. председателя Ленинского районного суда г.Тюмени поступило обращение представителя ООО «Орион» (вх. №635), в котором указано, что в почтовом отделении представителем был получен конверт из Ленинского районного суда г. Тюмени, на котором было написано: <данные изъяты> к/определения 2-1051/23 (канц.), однако при вскрытии конверта представителем были обнаружены документы, не имеющие отношения к делу №2-1051/2023, по которому представителем было подано заявление о выдаче копии определения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа.

22 июня 2023 года в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени поступил конверт от АО «Энергосбытовая компания «Восток», в котором находились сопроводительное письмо в адрес ПАО «Сбербанк», исполнительный лист по делу №2-3162/2023 серии ФС №<данные изъяты>, а также конверт, на котором напечатано: <данные изъяты> (канц.), адресованный АО «ЭК Восток».

Приказом и.о. председателя суда Гневышевой М.А. от 22 июня 2023 года №53 «Об организации служебной проверки» организовано проведение служебной проверки по факту направления работниками отдела материально-технического обеспечения копий судебных актов исполнительных листов по гражданским делам №2-1051/2023 и №2-3162/2023 с нарушением порядка обработки исходящей корреспонденции, установленного Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36. Служебную проверку определено провести в отношении государственных гражданских служащих, замещающих в Ленинском районном суде г. Тюмени должности: начальника отдела материально-технического обеспечения Карпинской О.Б.; старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> консультанта отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> Этим же приказом утвержден состав комиссии, срок проведения проверки установлен с 23 по 30 июня 2023 года.

23 июня 2023 года Карпинская О.Б. ознакомлена под роспись с приказом от 22 июня 2023 года №53, ей разъяснены права, а также сообщено о дате заседания комиссии, назначенной на 27 июня 2023 года. Также 23 июня 2023 года истцу вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснении до 26 июня 2023 года.

Приказом и.о. председателя суда <данные изъяты> от 27 июня 2023 года №56 срок проведения служебной проверки продлен по 14 июля 2023 года в связи с нахождением начальника отдела материально-технического обеспечения Карпинской О.Б. на лечении.

10 июля 2023 года Карпинская О.Б. ознакомлена с приказом от 27 июня 2023 года №56, ей были разъяснены права, а также сообщено о дате заседания комиссии, назначенного на 13 июля 2023 года, что подтверждается её подписью. Также 10 июля 2023 года истцу вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснении до 13 июля 2023 года.

11 июля 2023 года Карпинская О.Б. уведомлена о дате заседания комиссии, назначенной на 13 июля 2023 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 50 лет Октября, д.12.к.1, каб. 906.

Комиссией Ленинского районного суда г. Тюмени проведена служебная проверка с изучением необходимых материалов и истребованием объяснений, по результатам которой 14 июля 2023 года принято заключение.

Из заключения о результатах служебной проверки от 14 июля 2023 года следует, что она инициирована на основании поступившего обращения представителя ООО «Орион» по факту получения организацией документации из Ленинского районного суда г. Тюмени не имеющего отношения к делу №2-1051/2023, по которому представителем ООО «Орион» было подано заявление о выдаче копии определения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа, а также по факту получения АО «Энергосбытовая компания «Восток» документации из Ленинского районного суда г. Тюмени, в котором находились сопроводительное письмо в адрес ПАО «Сбербанк», а также исполнительный лист по делу №2-3162/2023 серии ФС №<данные изъяты>

В ходе проведения служебной проверки комиссией было установлено нарушение консультантом отдела материально-технического обеспечения Ленинского районного суда г. Тюмени <данные изъяты> требований пункта 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, а именно: при отправлении 15 июня 2023 года копий судебных актов и исполнительных листов не произведена проверка наличия указанных в документах приложений (вложений), правильность оформления, заполнения реквизитов сторон на конвертах, что привело к утрате копии решения суда от 10 апреля 2023 года, а также исполнительных листов серии ФС №<данные изъяты> от 13 июня 2023 года и серии ФС №<данные изъяты> от 13 июня 2023 года по делу №2-1057/2023, копии определения суда от 21 апреля 2023 года и исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> от 13 июня 2023 года по делу № 2-1051/2023.

Из этого заключения также следует, что комиссией было учтено, что работниками отдела МТО - консультантом <данные изъяты> а также старшим специалистом 3 разряда <данные изъяты> ранее неоднократно допускались аналогичные нарушения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

В результате комиссия пришла к выводу об обращении внимания консультанта <данные изъяты> на необходимость неукоснительного соблюдения при осуществлении своих должностных обязанностей Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года. Также комиссия посчитала необходимым обратить внимание начальника отдела МТО Карпинской О.Б. на необходимость надлежащей организации работы материально-технического отдела; надлежащей организации подготовки, учета регистрации и отправки исходящей корреспонденции, проверки наличия вложений (приложений), правильности оформления, заполнения реквизитов сторон на конвертах, пакетах, уведомлениях и иных отправлениях; составление реестров на отправку писем (документов), передачи корреспонденции и соответствующих реестров на отправку; на необходимость распределения между работниками отдела с учетом их должностных обязанностей, предусмотренных регламентом, а также профессиональных умений; на надлежащий контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

После ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и.о. председателя суда <данные изъяты> письмом от 18 июля 2023 года было обращено внимание начальника отдела МТО Карпинской О.Б. на необходимость надлежащей организации работы материально-технического отдела; надлежащей организации подготовки, учета регистрации и отправки исходящей корреспонденции, проверки наличия вложений (приложений), правильности оформления, заполнения реквизитов сторон на конвертах, пакетах, уведомлениях и иных отправлениях, составления реестров на отправку писем (документов), передачи корреспонденции и соответствующих реестров на отправку; на необходимость распределения работы между работниками отдела с учетом их должностных обязанностей, предусмотренных регламентом, а также профессиональных умений; на надлежащий контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 73, Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г.Тюмени», утвержденной приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года №52, Положения об отделе материального технического обеспечения Ленинского районного суда г.Тюмени, утвержденного приказом председателя Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2019 года № 76, исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства и локальных нормативных актов. Установив отсутствие конфликта интересов в отношении секретаря комиссии <данные изъяты>, а также учитывая, что по результатам проведенной служебной проверки каких-либо мер дисциплинарного воздействия в отношении истца не было принято, трудовые права истца оспариваемой служебной проверкой не нарушены, суд в удовлетворении иска отказал.

Также суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Управление Судебного департамента в Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Карпинская О.Б. не состоит в трудовых отношениях с Управлением Судебного департамента в Тюменской области, служебная проверка проводилась на основании приказа и.о. председателя Ленинского районного суда г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда об отказе в удовлетворении иска правильными, поскольку обстоятельство того, что в состав комиссии в качестве ее секретаря входила <данные изъяты> (начальник общего отдела суда), о незаконности состава комиссии не свидетельствует, так как согласно Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г. Тюмени», утвержденной приказом и.о. председателя Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года №52, в состав комиссии включаются, среди прочих, представитель общего отдела, который является секретарем комиссии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличия конфликта или возможного возникновения конфликта интересов между Карпинской О.Б. и начальником общего отдела суда <данные изъяты> в том смысле, который указан в статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», не установлено, доводы истца об исполнении сотрудником отдела МТО обязанностей в общем отделе суда, возглавляем <данные изъяты> и, как следствие, увеличении нагрузки на работников отдела МТО, признаны личным субъективным мнением истца, не подпадающим под понятие конфликта интересов.

Признав обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ленинский районный суд г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», пришел к выводу, что это обстоятельство не повлияло на правильный вывод суда первой инстанции об отказе в иске не повлияли, так как Ленинский районный суд г. Тюмени не является юридическим лицом и полномочия юридического лица в отношении него реализуются Управлением Судебного департамента в Тюменской области; при этом председатель Ленинского районного суда г.Тюмени осуществляет в отношении работников этого суда часть функций представителя нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении иска и считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что вместо исследования вопроса о наличии указанных ею нарушений в работе комиссии суды первой и апелляционной инстанций взяли на себя роль членов комиссии по проведению обжалуемой служебной проверки и её результатов. Полагает, что ввиду увеличившегося объема работы в отделе материально-технического обеспечения с судебной корреспонденцией, его сотрудники вынуждены постоянно претерпевать переработки, которые дополнительно не оплачиваются. Следствием регулярных переработок являются: хроническая усталость сотрудников, ведущая к допущенным ошибкам в работе, постоянная сменяемость кадров, невнимательность вынужденно привлеченных по служебной необходимости не профильных сотрудников. В период обучения новых сотрудников, нагрузка на оставшихся сотрудников повышается. В это же время, работа в общем отделе, возглавляемом <данные изъяты>, по сравнению с сотрудниками отдела материально-технического обеспечения, привлеченными к работе с судебной корреспонденцией, является более облегченной. Тем не менее, <данные изъяты>., пользуясь покровительством и.о. председателя суда <данные изъяты>., самоуправно переводит в общий отдел сотрудника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>, без документального оформления перевода и возмещения отсутствующей единицы в штате отдела материально-технического обеспечения. Данный факт спровоцировал увеличение нагрузки на оставшихся сотрудников указанного отдела, а также его начальника. Самоуправное выведение <данные изъяты> из штата отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> в свой отдел в вышеописанных условиях, спровоцировало и неизбежно повлекло допущение ошибки, причину которой исследовала комиссия по служебной проверке (с секретарем - <данные изъяты>.), а также суды первой и апелляционной инстанций. Комиссия не стала разбираться в истинных причинах произошедшего, обвинив непрофильного сотрудника и ее, как руководителя отдела, результаты работы комиссии не были направлены на устранение истинных причин произошедшего. Наниматель, в лице и.о. председателя суда <данные изъяты> при увеличившейся нагрузке не обеспечил персонал отдела материально-технического обеспечения надлежащими условиями для выполнения работы, более того с ведома нанимателя был допущен самоуправный перевод <данные изъяты> из указанного отдела в общий отдел, без замены её другой единицей, что дополнительно повлекло ухудшение условий труда для оставшихся в отделе сотрудников.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрен спор по заявленным истцом требованиям и указанным основаниям иска о правомерности участия в составе комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца начальника общего отдела <данные изъяты>., наличия у последней конфликта интересов, препятствующих работе комиссии. Суды не брали на себя роль членов комиссии по проведению обжалуемой служебной проверки и её результатов, а проверяли порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и локальным нормативным актом, а также наличие нарушений прав истца.

Установив, что <данные изъяты>. участвовала в работе комиссии на основании приказа и.о. председателя суда <данные изъяты>. от 22 июня 2023 года №53 «Об организации служебной проверки», выполняла функции секретаря комиссии в силу занимаемой должности начальника общего отдела, конфликт интересов у нее отсутствует, по результатам проведенной служебной проверки каких-либо мер дисциплинарного воздействия в отношении истца не было принято, трудовые права истца оспариваемой служебной проверкой не нарушены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки на неприменение судами положений статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу не являлось обеспечение нанимателем условий труда истца.

Указание в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприобщении к материалам дела представленных ею документов с заявлением от 22 ноября 2023 года, их исчезновении из дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление истца от 22 ноября 2023 года и приложенные к нему почтовые описи, заявления, докладные записки, отзыв на возражение, диск с надписью «комиссия 13.07.2023 9.50 части», имеются в материалах дела на л.д.157-191 т.1). Данные документы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда.

В силу части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не был уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, возможность защищать истца ему не была предоставлена, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что истец 03 октября 2024 года телефонограммой была извещена о времени и месте судебного заседания в Тюменском областном суде 07 октября 2024 года, направленную ей телеграмму не получила, в суд не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Положений, предусматривающих обязанность суда дополнительно извещать о судебном заседании представителей сторон, процессуальное законодательство не содержит. Истец, избирая способ участия в деле через своего представителя, могла самостоятельно его уведомить о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Оснований для оценки новых доказательств, приложенных истцом к кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпинской Оксаны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи