Дело № 77-1078/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Чипизубовой О.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко Г.С. в интересах осужденной Барановой С.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2024 года в отношении

БАРАНОВОЙ Светланы Владимировны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, снят.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено указать в его описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния о причинении ущерба бюджету <данные изъяты>, исключив слово <данные изъяты> и в мотивировочной части о «завладении чужим имуществом – денежными средствами бюджета <данные изъяты> в большем размере (на 1 000 000 рублей и на 1 300 000 рублей), в общей сумме 2 300 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденной Барановой С.В.-участвовала? и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова С.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Губаха Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, а производство по уголовному делу - прекращению в ввиду отсутствия в действиях Барановой С.В. состава преступления. В обоснование указывает, что суд первой инстанции установил причинение действиями осужденной ущерба бюджету <данные изъяты> в размере 2 300 000 рублей, однако, каким образом был произведен расчет этого размера неясно. Суд апелляционной инстанции, признавая за Барановой С.В. право собственности на квартиры по адресу: <данные изъяты> с 2017 года также определил размер ущерба в сумме 2 300 000 рублей, принимая во внимание стоимость квартир при их приобретении Барановой С.В. в 2017 году. При этом судами нижестоящих инстанций проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 12 июля 2022 года № 1-КГ22-9-КЗ, о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ в ст. 32 ЖК РФ, которая дополнена ч. 8.2, вступили в силу с 28 декабря 2019 года. Поскольку суд апелляционной инстанции признал, что Баранова С.В. является собственником двух квартир с 2017 года, то в силу положений ЖК РФ она имела право на получение возмещения за изымаемые жилые помещения в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. Сумма возмещения, выплаченного за квартиры <данные изъяты>, была определена на основании договоров купли-продажи, заключенных номинальными покупателями <данные изъяты> с номинальным продавцом <данные изъяты> и составляла сумму меньшую, чем сумма, причитающаяся к выплате Барановой С.В. согласно отчетов об оценке <данные изъяты> к подготовке которых осужденная не имела никакого отношения. В результате фиктивных сделок Баранова С.В. причинила ущерб самой себе, а не бюджету <данные изъяты>, размер которого для нее составил 270 000 рублей. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Баранова С.В. в момент совершения преступления учитывала разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06, являются предположениями, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств ее осведомленности о данном письме. Более того, указанное письмо не может являться доказательством ее виновности, поскольку правовая позиция, изложенная в нем, противоречит нормам жилищного законодательства. Ссылаясь на данное письмо в качестве доказательства виновности Барановой С.В., суды первой и апелляционной инстанций тем самым утверждают, что действия исполнительных органов власти, влекущие нарушение прав граждан при изъятии аварийных жилых помещений, приобретенных до 28 декабря 2019 года, являются правомерными, что фактически является умалением судебной власти, призванной защищать права граждан. Показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> равно как и письменные материалы уголовного дела, перечисленные в приговоре, не свидетельствуют о наличии в действиях Барановой С.В. состава инкриминируемого ей преступления. Настаивает, что никакого ущерба бюджету Пермского края она не причинила, состав хищения в ее действиях отсутствует. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что разъяснения, приведенные в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 года № 1-КГ22-9-КЗ, даны после совершения Барановой С.В. преступления, несостоятельны, поскольку частями 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Следовательно, на рассматриваемые правоотношения распространяется применение положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ. Ссылка на заключения экспертов № 1715/10-1/23-45 и № 1714/10-1/23-45, согласно которым стоимость двух спорных квартир на октябрь 2021 года составила 278 658 рублей и 309 252 рублей, не состоятельна, поскольку экспертом произведена оценка жилых помещений, непригодных для проживания, у которых отсутствует действительная рыночная стоимость, в то время как при выкупе квартир должна устанавливаться рыночная стоимость жилого помещения, пригодного для проживания, чтобы гражданин при получении выкупной стоимости имел возможность приобрести иное пригодное для проживания жилое помещение. Более того, по состоянию на октябрь 2021 года, сведений об иной рыночной стоимости выкупаемых жилых помещений не существовало, к определению стоимости выкупаемых жилых помещений Баранова С.В. не имела никакого отношения. Решениями Губахинского городского суда Пермского края, вступившими в законную силу, копии которых приобщены стороной защиты к материалам дела, подтверждена позиция о незаконности требований <данные изъяты> об установлении иной рыночной стоимости выкупленных жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, произведенной позже даты выкупа.

От прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Бондаренко Г.С. в интересах осужденной Барановой С.В., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Помимо этого одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных решений не усматривает.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности следователя и других сотрудников правоохранительных органов, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в незаконном осуждении Барановой С.В., в материалах дела не содержится. Допросы, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд законно и обоснованно верно признал Баранову С.В. виновной, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными, приведены вопреки требованиям действующего законодательства и исследованным судом доказательствам.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу ст. 159 УК РФ, разъясненному в п.п. 1-3, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. При этом корыстной целью является стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Так, из показаний самой Барановой С.В., свидетелей <данные изъяты> письменных доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, следует, что в 2017 году Баранова С.В. приобрела за 350 000 рублей квартиру по адресу: <данные изъяты>, в доме, который уже был признан аварийным и подлежал сносу. По указанию последней в 2017 году ее сын Баранов С.А. также приобрел квартиру <данные изъяты> в этом же доме за 350 000 рублей.

Кроме того, из доказательств, имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании, также следует, что 26.12.2017 г. осужденная приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты> у Баранова С.А. за 300 000 рублей, а 20.12.2019 г. он вновь купил ее у последней за 300 000 рублей.

Далее, в период с 20.02.2019 г. по 30.09.2021 г. с целью совершения фиктивной сделки купли-продажи указанной квартиры осужденной был изготовлен соответствующий договор между Барановым С.В. и <данные изъяты> которые подписали его, не подозревая о ее действительных намерениях, а 30.09.2021 г. <данные изъяты><данные изъяты> по указанию Барановой С.В. и под ее контролем передал его специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В данном договоре Барановой С.В. были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты> покупает и принимает в собственность у Баранова С.А. эту квартиру за 300 000 рублей. При этом никаких денежных средств <данные изъяты> последнему не передавал и указанную квартиру фактически не приобретал. После этого договор купли-продажи был зарегистрирован, и право собственности формально перешло к <данные изъяты>

Затем Баранова С.В. договорилась о фиктивной продаже этой квартиры <данные изъяты> изготовив в период с 30.09.2021 г. по 04.10.2021 г. договор купли-продажи между ними, после подписания которого <данные изъяты> не осведомленный о действительных намерениях Барановой С.В., 04.10.2021 г. по ее указанию передал его специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В данном договоре также были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты> покупает и принимает в собственность у <данные изъяты> эту квартиру за 1 300 000 рублей. При этом никаких денежных средств он последнему не передавал и указанную квартиру фактически не приобретал. После этого договор купли-продажи был зарегистрирован, право собственности формально перешло к <данные изъяты>

В этот же период времени Баранова С.В. изготовила фиктивный договор купли-продажи между ней и <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> в котором были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что последний покупает и принимает в собственность у нее эту квартиру за 350 000 рублей. При этом фактически ее не приобретал. Данный договор был зарегистрирован с переходом права собственности указанной квартиры к <данные изъяты>

Затем осужденная договорилась о фиктивной продаже этой квартиры <данные изъяты> изготовив в период с 30.09.2021 г. по 04.10.2021 г. договор купли-продажи между ними, после подписания которого <данные изъяты> не осведомленный о действительных намерениях Барановой С.В., 04.10.2021 г. по указанию и под контролем последней передал его специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В данном договоре были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты> покупает и принимает в собственность у <данные изъяты> эту квартиру за 1 650 000 рублей. При этом никаких денежных средств он последнему не передавал и указанную квартиру фактически не приобретал, соответственно, право собственности перешло к <данные изъяты> формально.

В результате указанной выше схемы фиктивной купли-продажи квартир их стоимость была искусственно завышена с 300 000 рублей до 1 300 000 рублей и с 350 000 рублей до 1 650 000 рублей, соответственно, т.е. на общую сумму 2 300 000 рублей.

После этого Баранова С.В. составила документы, необходимые для получения выплаты по региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной 29.03.2019 г. постановлением Правительства Пермского края № 227-п, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», подписанные по ее просьбе <данные изъяты> и переданные в Комитет по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

29.11.2021 г. <данные изъяты> была перечислена выплата по указанной выше региональной программе в сумме 1 300 000 рублей, а <данные изъяты> – в сумме 1 650 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ими Барановой С.В.

Изложенные обстоятельства и доказательства фактически стороной защиты не оспариваются.

Что касается доводов адвоката об отсутствии у Барановой С.В. умысла на хищение этих денежных средств, а также аргументов, что она и так должна была получить выплату, но в еще большем размере, то они обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными.

Так, в установленном законом порядке за возмещением осужденная не обращалась.

Приведенные выше обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что указанная выше схема, связанная с фиктивной куплей-продажей квартир, была организована Барановой С.В. именно для искусственного завышения их рыночной стоимости с целью незаконного обогащения посредством получения выплат по региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденной 29.03.2019 г. постановлением Правительства Пермского края № 227-п, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

При этом из материалов уголовного дела видно, что в этих квартирах осужденная и ее сын никогда не проживали, имея другое жилье, соответственно, указанные жилые помещения, расположенные в домах, уже признанных аварийными, приобретались ими не для проживания, а для последующего получения за них выплат по указанной выше региональной адресной программе.

Вместе с тем в качестве цели и задач этой адресной программы, разработанной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, прямо указано на создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Таким образом, программа направлена на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, а не на получение ими какой-либо материальной выгоды.

Именно для этих, а не каких-либо иных целей из бюджета Пермского края были выделены денежные средства, которые осужденная незаконно обратила в свою пользу.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что умышленные действия Барановой С.В. являются преступными, привели к тому, что сотрудники уполномоченных органов были введены в результате ее действий в заблуждение, т.е. обмануты, относительно достоверности представленных документов и правомерности получения денежного возмещения, что повлекло незаконную выплату <данные изъяты> из средств бюджета Пермского края денежных средств, переданных ими осужденной.

Аргументы о том, что установленная приговором сумма меньше, чем сумма в действительности причитающаяся к выплате Барановой С.В. за указанные квартиры, поскольку согласно отчетов об оценке <данные изъяты> их рыночная стоимость была еще выше, являются надуманными.

Из заключений эксперта от 26 декабря 2023 года следует, что по состоянию на октябрь 2021 года рыночная стоимость указанных жилых помещений составляла 309 252 рубля и 278 658 рублей. Вопреки доводам адвоката, никаких оснований признавать заключения эксперта недопустимым или недостоверными доказательствами не имеется.

Доводы об обратном приведены вопреки содержанию этих заключений. Кроме того, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвернуты с приведением мотивов, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о несоответствии действительности указываем в кассационной жалобе отчетов об оценке, составленных <данные изъяты> согласно которым рыночная стоимость этих квартир якобы составила 1 419 100 рублей и 1 800 900 рублей.

О недостоверности этих отчетов свидетельствуют и показания самого <данные изъяты> признавшего в судебном заседании, что осуществленная им оценка является неверной, в том числе и по той причине, что он не учитывал аварийное состояние дома, а также оценку проводил сравнительным методом по аналогам, выбранным по всему Губахинскому городскому округу.

Более того, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что, если бы Баранова С.В. отказалась от указанной выше схемы по фиктивной купле-продажи квартир, а, являясь их собственником, лично обратилась бы за выплатами по региональной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, то не исключено, что оценку проводило бы другое лицо, которое не допустило бы завышения рыночной стоимости этих квартир, как это сделал <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> – заместителя главы администрации по развитию территории Губахинского муниципального округа Пермского края, а также других доказательств, имеющихся в уголовном деле, следует, что еще до исследуемого периода времени Баранова С.В. на постоянной основе длительное время профессионально занималась риэлтерской деятельностью, много лет представляла по доверенности собственников квартир, переселявшихся из аварийного жилья, непригодного для проживания, в рамках соответствующих государственных программ.

Таким образом, она была достоверно осведомлена о том, в каком порядке в тот или иной период времени уполномоченные органы фактически осуществляли реализацию государственных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что осужденная знала не только о нормах закона, регламентирующих общественные отношения в сфере изъятия у собственников жилых помещений, особенности определения соответствующего возмещения, но и о складывающейся практике применения таких норм уполномоченными органами, в том числе исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06, в котором указано, что применение п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не зависит от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, располагая указанными сведениями, являясь собственником данных квартир, приобретенных ею в соответствии с договорами купли-продажи за 300 000 и 350 000 рублей, Баранова С.В. могла рассчитывать на получение от государства только 650 000 рублей, однако, умышленно из корыстных побуждений совершив указанные выше преступные действия, она получила 2 950 000 рублей, т.е. на 2 300 000 рублей больше. Именно в этом размере судом и определен ущерб, причиненный государству.

Как верно указано судом апелляционной инстанции Определение Верховного Суда РФ № 1-КГ22-9-КЗ, на которое ссылалась сторона защиты, было принято только 12 июля 2022 года, то есть после совершения Барановой С.В. преступления.

Более того, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, то сами по себе конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. В этой связи ссылка стороны защиты на судебные решения по гражданским делам, не имеющим никакого отношения к фактическим обстоятельствам, устанавливаемым по данному уголовному делу, основанием для отмены приговора, а также апелляционного определения и вынесения в отношении Барановой С.В. реабилитирующего решения не является.

Иные доводы адвоката также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденной, ее виновности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия Барановой С.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При этом в приговоре подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о ее виновности, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда о квалификации действий осужденной и назначенное наказание, суд кассационной инстанции не усматривает. Общая сумма причиненного ущерба судами нижестоящих инстанций установлена верно.

Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, при составлении приговора и апелляционного определения не допущено. Никаких сомнений, требующих истолкования их в пользу Барановой С.В., из уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства не допущено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Барановой С.В. и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, в связи с чем суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Барановой С.В., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. в интересах осужденной Барановой С.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2024 года в отношении БАРАНОВОЙ Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи