Дело № 77-1065/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            16 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

с участием:

защитника осужденного Исраилова П.Р. – адвоката Калакаускаса К.А.,

прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исраилова П.Р. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 апреля 2024 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2024 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 апреля 2024 года

Исраилов Павел Русланович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Калакаускаса К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Исраилов П.Р. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,97 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 16 марта 2023 года в г. Сургуте Ханты-Манийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исраилов П.Р. просит судебные решения отменить.

Полагает, что версия его непричастности к преступлению не опровергнута, сомнения в обстоятельствах обнаружения свертка с наркотиком не устранены.

Указывает на то, что сторона защиты прямо ссылалась на акт о применении служебно-розыскной собаки как на доказательство, ставящее под сомнение доказанность вины Исраилова П.Р., однако данное доказательство судами первой и апелляционной инстанции не получило оценки.

Обращает внимание на противоречия относительно расстояния обнаружения свертка от автомобиля. При этом ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что расстояние составляло около 20 сантиметров от двери автомобиля, а также на показания свидетеля <данные изъяты> который указывал на расстояние в 20-30 метров. Отмечает, что ранее в указанной местности уже задерживались лица, приобретающие наркотические средства, размещенные в закладках.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем отражены его пояснения об обстоятельствах совершения преступления, которые не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку эти показания даны в отсутствие защитника и зафиксированы не в протоколе допроса, а в ином процессуальном документе.

Кроме того, отмечает, что не устранены противоречия в том, кем именно и в какой момент был обнаружен сверток. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что 16 марта 2023 года на месте происшествия он искал свое кольцо, которое нашел. Садясь в автомобиль, положил кольцо в карман куртки, оттуда же достал жевательную резинку, упаковку от которой выбросил в окно. К автомобилю сразу подбежали сотрудники полиции и задержали его, применив наручники. К свертку с наркотическим веществом, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия он отношения не имеет. Данный сверток был обнаружен служебно-розыскной собакой в ходе осмотра места происшествия, который проводился через 2 часа после его задержания.

Ставит под сомнение обоснованность применения служебной собаки, поскольку выкидывание свертка, по словам свидетеля <данные изъяты> происходило на его глазах. Собака работала в течение 13 минут, то есть действительно искала наркотическое средство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Онискевич Л.Л. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вина Исраилова П.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несмотря на непризнание Исраиловым П.Р. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он находился на службе по охране общественного порядка совместно с заместителем командира <данные изъяты> Они увидели, как Исраилов П.Р. на расстоянии около 10-15 метров от дороги копался руками и ногами в сугробе снега, что-то искал и предположили, что он ищет закладку с наркотическим средством. После чего Исраилов П.Р. вышел из леса, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ими было принято решение о задержании последнего. Они остановили машину, подошли к двери со стороны Исраилова П.Р., который в открытое окно выкинул ярко-желтый сверток, который был хорошо виден на фоне белого снега и упал на расстоянии около 20 см от автомобиля. Исраилов П.Р. был задержан, на место вызвали следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> производившего личный досмотр Исраилова П.Р., в ходе которого у последнего был изъят телефон;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и личного досмотра Исраилова П.Р., в ходе которых последний показал место, где лежал сверток желтого цвета, который был изъят и упакован, при личном досмотре Исраилова П.Р. был изъят телефон,

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе Исраилова П.Р. он повез его в лесной массив, где последний что-то искал в сугробе, потом сел в автомобиль, после чего подошли сотрудники полиции, а Исраилов П.Р. что-то выбросил из окна,

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-13), в ходе которого осмотрен участок местности, где в снежном сугробе был обнаружен и изъят сверток желтого цвета,

- протоколом личного досмотра Исраилова П.Р. (т. 1, л.д. 14-18), согласно которому, в правом наружном кармане куртки осужденного, был обнаружен и изъят мобильный телефон.

Вид наркотического средства и его масса установлены на основании заключения эксперта (т. 1, л.д. 66-68).

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Исраилова П.Р. виновным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы Исраилова П.Р. о непричастности к преступлению, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженный сверток с наркотическим средством принадлежал ему, являлись предметом проверок в ходе судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми суд не находит оснований.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Исраилова П.Р. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания Исраилова П.Р. отрицавшего свою вину.

Проведение осмотра места происшествия в отсутствие профессионального защитника – адвоката не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Сам осмотр произведен с участием двух понятых, протокол подписан всеми участниками, в том числе и осужденным, ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило.

Вопреки доводам жалобы, пояснения, данные Исраиловым П.Р. в ходе проведения указанного следственного действия, в качестве доказательства в судебных решениях не приведены, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.

Версия Исраилова П.Р. о том, что на месте происшествия он искал кольцо, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была мотивированно отвергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении осужденным инкриминируемого ему преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления.

Неприведение в качестве доказательства акта о применении служебно-розыскной собаки не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых Исраиловым П.Р. совершено преступление, установлены верно, выводы суда, вопреки утверждениям осужденного, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Исраилова П.Р., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении наказания осужденному Исраилову П.Р., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности Исраилова П.Р., суд назначил ему наказание в виде исправительных работ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 апреля 2024 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2024 года в отношении Исраилова Павла Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Г.О. Хватков