№ 77-1134/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Чипизубовой О.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Бусыгина А.Г.,

адвоката Чудиновских С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бусыгина А.Г. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2024 года в отношении

БУСЫГИНА Александра Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Бусыгина А.Г., адвоката Чудиновских С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бусыгин А.Г. признан виновным в том, что 10 сентября 2023 года в период с 02:30 до 04:30 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц общеопасным способом.

Преступление совершено в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бусыгин А.Г. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Из показаний, данных им в суде, следует, что его действия были вызваны противоправными действиями потерпевших, совершенными в отношении него, он хотел предотвратить их повторение и напугать последних. Умысла на убийство кого-либо он не имел, нанес <данные изъяты> удар со злости в шею и в нижнюю часть грудной клетки, а не в горло либо в сердце, несмотря на то, что у него была такая возможность. Показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым он якобы кричал что-то вслед убегающему <данные изъяты> необоснованно приняты во внимание, так как она не могла разобрать что-либо спросонья, сквозь закрытую дверь и крик потерпевшего. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что пламя было настолько большим, что ему пришлось перепрыгнуть через огонь, все могли сгореть, однако он не предпринял попыток для тушения огня, побежал встречать бригаду скорой помощи, хотя в доме находились еще люди. Его действия по поджогу тряпки и розжигу жидкости это лишь домыслы следователя, когда он выходил из дома - тряпка не горела, он подумал, что она потухла, но возвращаться не стал, думая, что потерпевшие увидят разлитую жидкость, пустую бутылку и воспримут это как предупреждение. В приговоре указано, что в бутылке оставалась еще треть жидкости для розжига, но если бы он намеревался сжечь дом вместе с потерпевшими, то вылил бы всю жидкость, а также растворитель «646», который у него был с собой. Лишь в ходе следствия он узнал о том, что жидкость, которую он разлил на лестнице, загорелась, чему был крайне удивлен. Обращает внимание, что следователь <данные изъяты> взял в квартире, принадлежащий <данные изъяты> нож и отдал его на экспертизу, кроме того, следователь дождался, когда потерпевшего <данные изъяты> выпишут из больницы, тот согласует позицию по делу с остальными потерпевшими и только потом допросил его. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, его оправдать.

От помощника прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Лукьянец А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Бусыгина А.Г., просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бусыгина А.Г., не имеется.

Все доводы осужденного о его невиновности аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов.

Судебная коллегия, проверив аналогичные и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются показаниями потерпевших <данные изъяты> сообщивших, что вечером 9 сентября 2023 года они все вместе находились в доме по адресу: <данные изъяты> В ходе телефонного разговора потерпевшая <данные изъяты> поругалась со своим бывшим мужем – Бусыгиным А.Г., и они все вместе поехали к нему, чтобы поговорить, при этом <данные изъяты> в квартиру не поднималась. В квартире Бусыгина А.Г. между бывшими супругами вновь произошел конфликт, переросший в драку. В комнату прибежали <данные изъяты> стали заступаться за <данные изъяты> побили осужденного, после чего впятером уехали обратно в дом и все легли спать. <данные изъяты> спал на первом этаже, остальные расположились в комнатах на втором этаже. Ночью <данные изъяты> проснулся от того, что ему стало трудно дышать, открыв глаза, увидел рядом Бусыгина А.Г., который стоял с ножом в руке, почувствовал, что из шеи течет кровь. <данные изъяты> стал убегать на второй этаж, Бусыгин А.Г. погнался за ним и у лестницы нанес ему еще один удар ножом в спину. От криков проснулась <данные изъяты> при этом она слышала слова осужденного о том, что они все сгорят в огне. Она разбудила <данные изъяты> тот разбудил <данные изъяты> находился на втором этаже, истекал кровью, хрипел, что вызвало у всех шок, ему стали оказывать первую помощь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Когда <данные изъяты> выглянул в окно, увидел выходящего из калитки осужденного. Спускаясь вниз, потерпевшие обнаружили огонь на лестнице, рядом стояла бутылка с жидкостью для розжига, внутри костра лежала тряпка. <данные изъяты> набрала ведро воды и потушила пожар. В момент произошедших событий они опасались за свою жизнь, лестница, на которой произошло возгорание, была для них единственным спуском со второго этажа, поскольку окна расположены высоко, под ними брусчатка, кирпич, камень.

Никаких оснований не доверять изложенным показаниям у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении Бусыгина А.Г., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, в кассационной жалобе таковых не приведено.

Объективно их показания подтверждаются:

протоколами осмотра места происшествия - дома по адресу <данные изъяты>, согласно которым на третьей и четвертой ступенях деревянной лестницы обнаружены термические повреждения, на третьей ступени лестницы обнаружена бутылка с жидкостью для розжига, наполненная на одну треть, на полу в одной из комнат и в коридоре на втором этаже обильные следы крови;

заключением эксперта № 6168 от 26 сентября 2023 года, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия жидкость в бутылке, вероятно, является жидкостью для розжига, относящейся к легковоспламеняющимся жидкостям;

заключением пожарно-технической экспертизы № 609 от 26 сентября 2023 года, согласно которому причиной возникновения пожара в доме по адресу <данные изъяты> послужило искусственное инициирование горения – поджог. Очаг пожара находился на поверхности третьей ступени лестницы, ведущей на второй этаж из помещения первого этажа, горение происходило только в месте расположения лестницы;

заключением судебно-медицинского эксперта № 438 от 1 ноября 2023 года, в соответствии с которым у <данные изъяты> обнаружены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Повреждения могли быть причинены в результате двух ударных воздействий твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в конструкции острие и режущую кромку, например, клинком ножа.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения мотивированы, обоснованы, имеют описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными, не содержат противоречий и неясностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сам осужденный в судебном заседании сообщал, что после совершенных в отношении него <данные изъяты> противоправных действий, он стал думать, что делать, придумал взять жидкость для розжига, но ее было мало, поэтому решил взять еще и растворитель, также у него с собой был нож. Находясь в ярости, он пришел в дом к <данные изъяты>, где также находились и иные лица, нанес спящему <данные изъяты> удар ножом в шею, а затем в область грудной клетки, тот, крича, побежал на второй этаж. Он разлил на лестнице часть жидкости для розжига, поскольку все не поместилось на ступеньке. Затем он попытался поджечь ее зажигалкой, но жидкость не загоралась. Тогда он нашел в доме тряпку, поджег ее, она потухла, он снова поджег ее и, когда она загорелась, ушел. Поджигание лестницы заняло у него 1,5-2 минуты, при этом его действия никто из потерпевших не видел (т. 3 л.д. 117-118).

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Бусыгин А.Г., испытывая личные неприязненные отношения к <данные изъяты> вследствие их противоправного поведения, решил совершить убийство общеопасным способом, для чего приискал нож, жидкость, специально предназначенную для розжига, и растворитель «646», после чего тайно проник в дом к спящим потерпевшим, где целенаправленно нанес один удар ножом в шею, то есть жизненно-важный орган, <данные изъяты> а когда тот стал убегать, то догнал его и нанес ему еще один удар ножом в спину, после чего последнему удалось скрыться. После этого, продолжая реализацию задуманного, понимая, что все находящиеся в доме лица на втором этаже имеют возможность покинуть его лишь спустившись по лестнице, Бусыгин А.Г. поджег указанную лестницу при помощи заранее принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкости и найденной в доме тряпки, убедился, что пламя разгорелось, после чего ушел с места преступления, осознавая опасность своих действий и возможность ввиду распространения огня уничтожение дома с причинением вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Как верно указанно судом апелляционной инстанции, фактические действия осужденного, избранный им способ совершения преступления, время его совершения – ночное время, когда все потерпевшие в силу сонного состояния были застигнуты врасплох, а также его поведение непосредственного после поджога, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство всех потерпевших, находящихся в указанном выше доме, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая <данные изъяты> своевременно, грамотно и активно предприняла меры, направленные на тушение пожара, а потерпевшему <данные изъяты> своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть потерпевших не наступила.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бусыгина А.Г., как и об обвинительном уклоне суда.

Сама по себе последовательность избранной Бусыгиным А.Г. позиции о том, что умысла убивать потерпевших у него не было, не давала суду достаточных оснований признавать ее правдивой, поскольку она полностью опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, действия Бусыгина А.Г. по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Никаких оснований для его оправдания или иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Бусыгину А.Г. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является безальтернативным.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, всех данных о его личности суд обоснованно назначил ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав это решение.

По своему виду и размеру определенное Бусыгину А.Г. судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное ему наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного БУСЫГИНА Александра Геннадьевича на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи