№ 77-1135/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Чипизубовой О.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Захарова А.В.,

адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анцева А.А. в интересах осужденного Захарова А.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года в отношении

ЗАХАРОВА Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года; по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 по 28 апреля 2023 года, времени содержания под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2023 года до 23 августа 2023 года в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Захарова А.В. конфискованы в доход государства денежные средства в размере 70 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

действия Захарова А.В. переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (события с 4 по 20 апреля 2022 года) на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

исключено осуждение Захарова А.В. по обоим преступлениям по признаку получения взятки за незаконные действия;

по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания – старший лейтенант полиции;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, с лишением специального звания – старший лейтенант полиции;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания - время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 по 28 апреля 2023 года, время содержания под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2023 года до 23 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Захарова А.В. и адвоката Анцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией) признан виновным и осужден за то, что:

являясь должностным лицом органа государственной власти, осуществляющим полномочия представителя власти в силу занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 25 февраля 2022 года через посредника получил от <данные изъяты> взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу последнего незаконного бездействия;

являясь должностным лицом органа государственной власти, осуществляющим полномочия представителя власти в силу занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в период с 4 по 20 апреля 2022 года лично и через посредника получил от <данные изъяты> взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу последнего незаконного бездействия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе адвокат Анцев А.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, а выводы судов нижестоящих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что 31 июля 2023 года следователем <данные изъяты> Захарову А.В. на руки был выдан документ под названием «обвинительное заключение», которое не было утверждено ни прокурором, ни руководителем следственного органа, в нем отсутствовали чьи-либо подписи. В ходе предварительного слушания было установлено, что в действительности копия обвинительного заключения Захарову А.В. не вручалась и была вручена сотрудником суда лишь 19 сентября 2023 года, за один день до начала рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу. Допущенное нарушение УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку нарушает право Захарова А.В. на защиту, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы требования п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку описание преступного деяния, показания свидетелей и содержание других доказательств скопированы из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что недопустимо.

Настаивая на невиновности осужденного, указывает, что согласно расстановке сил и средств - служебного задания 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также ответа на запрос, приобщенного к материалам уголовного дела, 18 февраля 2022 года в период с 17:00 до 19:00 Захаров А.В. нес службу совместно с инспектором <данные изъяты> на 30 километре автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», который расположен в районе населенных пунктов - <данные изъяты> километр указанной автодороги расположен в с. Еманжелинска Еткульского района Челябинской области, там несение службы осуществляли совершенно другие сотрудники <данные изъяты> Согласно детализации телефонных звонков <данные изъяты> в указанный период времени у него как посредника, которому 18 февраля 2022 года в 18:12:33 звонил <данные изъяты> были соединения в виде исходящих звонков и смс-сообщений сначала с инспектором ГИБДД <данные изъяты> после чего с инспектором ДПС <данные изъяты> который как раз нес службу на 46 километре вышеуказанной трассы. У Захарова А.В. 18 февраля 2022 года с 17:00 до 19:00 не было телефонных соединений ни со <данные изъяты> ни с <данные изъяты> ни с <данные изъяты> ни с <данные изъяты> При этом сначала он находился в зоне действия базовой станции, расположенной на территории г. Еманжелинска, а затем в районе г. Коркино. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Захаров А.В. мог нести службу сначала на 30 километре автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», после чего проследовать на 46 километр, где остановить <данные изъяты> и вернуться обратно на место несения службы, основаны на предположениях. В суде первой инстанции со стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены действующие и бывшие сотрудники ГИБДД <данные изъяты> которые пояснили, что экипажи ДПС всегда несут службу согласно расстановке сил и средств, самостоятельно уйти с маршрута не могут, за это предусмотрена дисциплинарная ответственность. Показания этих свидетелей, подтвердивших непричастность Захарова А.В., суд первой инстанции оставил без внимания, должной оценки им не дал.

Помимо этого свидетель <данные изъяты> пояснил, что к нему обращался <данные изъяты> и заявлял об оговоре им Захарова А.В. вследствие оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Его показания подтверждаются стенограммой разговора, исследованной судом апелляционной инстанции, которым данные сведения оставлены без должного внимания.

Считает, что между показаниями свидетелей <данные изъяты> имеются противоречия; ими даны поверхностные показания, точные даты произошедших событий они не называли, на вопросы участников в суде отвечали косвенно. Имеющиеся противоречия судами при вынесении итоговых решений не устранены.

При разрешении аргументов стороны защиты о невозможности ремонта <данные изъяты> служебных автомобилей марки «Шкода» суд апелляционной инстанции указал, что свидетель не дал по данному обстоятельству утвердительного ответа, а лишь строил свои показания на предположениях о такой марке автомобиля. Между тем показания, основанные на догадке и предположениях, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в январе 2022 года <данные изъяты> сдавал в ломбард одну золотую цепочку за 25 000 рублей, соответственно, к 25 февраля 2022 года он обладал денежной суммой, которая не исключено, что состояла и от вырученных денег за продажу той цепочки, также основан на предположении.

Ссылается на сведения, полученные из ГАУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска, о том, что Захаров А.В. был экстренно госпитализирован 25 февраля 2022 года в 19:04 и проходил стационарное лечение, при этом он пояснил, что в 14:15 в этот день он уже сдал оружие, и инспектор <данные изъяты> довез его до дома. В подтверждение этого суду второй инстанции стороной защиты была представлена информация из базы данных «Проезды» за 25 февраля 2022 года по автомобилю, принадлежащему супруге осужденного – <данные изъяты> которой никакой оценки не дано. Таким образом, Захаров А.В. по состоянию здоровья не мог приехать к <данные изъяты> в период с 17:00 до 19:00, а уж тем более на патрульном автомобиле. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что Захаров А.В. заезжал к нему не обязательно в период с 17 до 19 часов, он даже допускал, что данные обстоятельства могли происходить около 16 или 17 часов, вышел за рамки предъявленного Захарову А.В. обвинения.

По преступлению, связанному с <данные изъяты> указывает, что в судебном заседании последний утверждал о передаче взятки 17 апреля 2022 года в утреннее время. Однако в это время Захаров А.В. не мог находиться в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области и остановить <данные изъяты> поскольку находился в г. Еманжелинске и пос. Красногорский, где им и инспектором <данные изъяты> составлялись административные материалы в отношении <данные изъяты> приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела. При этом опрошенный адвокатом Насибуллин И.Н. подтвердил составление на него административного материала сотрудниками ДПС <данные изъяты> и Захаровым А.В., а также сообщил, что после этого был доставлен ими на автостанцию г. Еманжелинска в утреннее время 17 апреля 2022 года, откуда на автобусе № 118 убыл в г. Челябинск, что подтверждается ответом АТП «Коркинское автотранспортное предприятие», данным на запрос стороны защиты. Кроме того, из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Захарова А.В. установлено, что 17 апреля 2022 года в период с 05:27 до 08:22 он находился в радиусе действия базовых станций на территории г. Еманжелинска; в период с 08:47 до 08:50 - в радиусе действия базовых станций в районе п. Ключи Еманжелинского района; с 08:50 до 11:35 - в радиусе действия базовых станций в районе п. Красногорский и с. Красносельское Еманжелинского района Челябинской области, которые находятся в противоположной стороне от с. Еманжелинки Еманжелинского района Челябинской области. Считает, что алиби Захарова А.В. о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте как органами предварительного следствия, так и судами нижестоящих инстанций не опровергнуто.

Принимая решение о виновности Захарова А.В. в совершении преступлений, суды сослались на вещественные доказательства, в частности, на системный блок, USB флэш-накопитель, сотовый телефон Захарова А.В. и DVD-диски, которые при рассмотрении уголовного дела исследованы не были, что свидетельствует о нарушении судами положений ст. 240 УПК РФ, в связи с чем указанные вещественные доказательства не могли быть положены в основу принятых решений.

Считает назначенное Захарову А.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку суды не в полном объеме учли наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Так, за время прохождения службы в МВД на протяжении 15 лет на Захарова А.В. наложено лишь одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, действующих дисциплинарных взысканий на момент его задержания он не имел; награжден медалями МВД России за отличие службы III и II степени, имеет ряд поощрений; в 2022 году им выявлено 223 нарушения ПДД РФ, из них 18 водителей в состоянии опьянения, 11 водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, а равно лишенные такого права, 25 водителей, которые нарушили правила перевозки детей, выявлено 3 преступления. За 4 месяца 2023 года им к административной ответственности привлечено 67 водителей, из них 8 в состоянии опьянения, выявлено 1 преступление; за время службы в ОМВД осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, на его иждивении малолетние дети, больная онкологией мама.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Захарова А.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

От прокурора Еткульского района Челябинской области Сараева С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Анцева А.А., просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе оно утверждено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судом обоснованно не установлено. Имеющаяся в нем расписка Захарова А.В. от 31 июля 2023 года (т. 3 л.д. 96) свидетельствует о том, что копию обвинительного заключения он получал.

При этом в судебном заседании были сличены подлинник и копия обвинительного заключения, имеющегося в распоряжении стороны защиты, установлено, что они соответствуют друг другу.

В этой связи доводы адвоката о том, что в копии обвинительного заключения нет подписей должностных лиц, не дает никаких правовых оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке и возвращения уголовного дела прокурору, а также проведения нового судебного разбирательства.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Захаров А.В. взятки от <данные изъяты> не получал, а также о наличии у осужденного алиби, аналогичны тем, которые приводились стороной защиты как в ходе судебного следствия, так и при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов.

Судебная коллегия, проверив аналогичные и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются показаниями <данные изъяты> прямо изобличивших осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), сообщивших обстоятельства, при которых каждый из них в разное время 2022 года дал инспектору ДПС Захарову А.В. взятку за незаконное бездействие, выразившееся в неотстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (ранее употреблявшего запрещенные наркотические средства, опасавшегося быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), за не направление его на медицинское освидетельствование для установления факта его нахождения в состоянии опьянения и не составление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в отношении <данные изъяты> (не имеющего права управления транспортным средством) - непроведении процедуры привлечения к административной ответственности.

Показания <данные изъяты> тщательно проверены судами нижестоящих инстанций, обоснованно признаны достоверными, и положены в основу выводов о виновности Захарова А.В. не сами по себе, а в совокупности с целым рядом других доказательств, согласующихся с ними, а именно показаниями свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что они дали ложные показания, из уголовного дела также не усматривается. Перед допросами свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких объективных причин к оговору ими осужденного установлено не было. В ходе судебного разбирательства какой-либо выгоды для них вследствие незаконного осуждения Захарова А.В. не выявлено.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания каждого из них являются стабильными и последовательными.

Причины некоторых противоречий, в том числе в части времени произошедшего, тщательно выяснялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия, устранены путем получения других доказательств, их тщательного и объективного исследования, сопоставления между собой, в результате чего достоверно установлено, что они объясняются запамятованием, обусловленным длительным периодом времени.

В частности, впервые <данные изъяты> о совершенных Захаровым А.В. преступлениях были допрошены следователем спустя 8 месяцев после произошедшего, а судом первой инстанции – спустя 1,5 года.

При этом из уголовного дела видно, что о совершении каждого из двух преступлений стало известно в результате расследования совершенно других уголовных дел, возбужденных по факту вымогательства денежных средств, убийства <данные изъяты> открытого хищения имущества, в ходе допросов <данные изъяты> в качестве свидетелей, что также свидетельствует об их незаинтересованности в незаконном осуждении Захарова А.В., поскольку инициаторами его уголовного преследования они не являлись.

Более того, показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, среди которых:

детализации телефонных соединений, в том числе между <данные изъяты> Захаровым А.В., <данные изъяты> содержащие сведения о датах и времени соединений, а также местах расположения базовых станций, посредством которых осуществлялись соединения, позволившие установить время совершения преступлений, указанное в приговоре, а также опровергающие доводы осужденного о наличии у него алиби;

выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> согласно которой 25 февраля 2022 года на его банковскую карту поступило 40 000 рублей, в этот же день он произвел снятие 30 000 рублей, которые в этот же день отдал <данные изъяты> для их дальнейшей передачи Захарову А.В.;

протокол осмотра предметов – системного блока, изъятого по месту проживания осужденного, в котором обнаружены многочисленные аудиозаписи разговоров Захарова А.В. с неустановленными в ходе предварительного следствия мужчинами, которые обращаются к Захарову А.В. с просьбами решить различные проблемы сотрудниками ГИБДД, в том числе договориться, чтобы их не привлекали к административной ответственности за нарушения ПДД;

расстановка сил и средств, согласно которым 18 февраля 2022 года инспектор ДПС Захаров А.В. совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> несли службу в составе 157 экипажа во 2 смену – с 17 часов до 2 часов 19 февраля 2022 года на автодороге «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», а 25 февраля 2022 года с 6 до 15 часов Захаров А.В. нес службу на территории Еманжелинского, Еткульского, Коркинского районов.

Сопоставив эти и другие доказательства, представленные стороной обвинения, с доказательствами стороны защиты, среди которых показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> медицинские документы о состоянии здоровья Захарова А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не дают никаких оснований для оправдания Захарова А.В., не опровергают показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и не свидетельствуют о том, что в указанное в приговоре время осужденный не мог находиться на месте преступлений, как на этом настаивала сторона защиты.

В апелляционном определении содержится подробнейший анализ всех этих доказательств, а также дополнительно исследованных судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты – стенограммы и аудиозаписи разговора между <данные изъяты>, смс-сообщений между ними, медицинских документов осужденного.

Данная им судом второй инстанции оценка является верной. Выводы, по которым представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности осужденного, надлежаще мотивированы, полностью разделяются судом кассационной инстанции, поскольку являются объективными, соответствуют требованиям УПК РФ и фактическому содержанию всех исследованных доказательств.

В том числе относительно аргументов о том, что 17 апреля 2022 года Захаров А.В. не мог находиться в том месте, где, по словам <данные изъяты> он был остановлен, суды верно указали, что привязка стороны защиты произошедших событий исключительно к этому числу является необоснованной. При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что сам <данные изъяты> считал, что дал взятку в выходной день после получения им заработной платы 15 апреля 2022 года, в то время как его супруга сообщала о получении им заработной платы 5 числа.

Также суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что расстановка сил и средств не исключала возможность нахождения Захарова А.В. в другом месте, нежели ему предписано данным документом.

Об этом прямо следует как из доказательств, приведенных в апелляционном определении, так и доводов стороны защиты о том, что после составления в отношении <данные изъяты> административного материала, Захаров А.В. и <данные изъяты> отвезли его на автостанцию.

Вопреки доводам адвоката, показания <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> он передал те деньги, которые получил в результате сдачи в ломбард золотой цепочки, в то время как согласно сведениям из <данные изъяты> 25 февраля 2022 года им было сдано нескольких ювелирных изделий, основанием для оправдания Захарова А.В. не являются.

Из уголовного дела видно, что противоречия в этой части возникли лишь по той причине, что данный вопрос детально и подробно у самого <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся, в связи с чем его показания об обстоятельствах сдачи цепочки в ломбард являются поверхностными, что никаких сомнений в виновности осужденного не вызывает.

Более того, эти же сведения из ломбарда объективно подтверждают его показания о том, что деньги для дачи взятки Захарову А.В. у него появились именно в результате того, что они ему были перечислены из <данные изъяты>

Не дает никаких оснований для оправдания осужденного и представленная стороной защиты информация из базы данных «Проезд» за 25 февраля 2022 года относительно движения автомобиля, якобы принадлежащего супруге осужденного, поскольку не исключает получения им взятки в указанный день.

Иные доводы кассационной жалобы также не вызывают сомнений в правильности выводов судов о доказанности событий преступлений, виновности в их совершении осужденного.

Существенных нарушений УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, не допущено.

Рассуждения адвоката о том, что он представляет флэш-приговор, являются несостоятельными, противоречат его содержанию, поскольку приговор содержит не только описание преступлений и суть доказательств, на которых основаны выводы суда, но и результаты их оценки, тщательный анализ, а также подробные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Ошибка суда первой инстанции при правовой оценке содеянного Захаровым А.В. по факту получения взятки от <данные изъяты> устранена судом апелляционной инстанции посредством переквалификации его действий с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, а также зачета времени задержания и содержания под стражей, что улучшает положение осужденного.

При этом само по себе исключение из описательно-мотивировочной части приговора судом апелляционной инстанции ссылок на незаконные действия осужденного, как на излишне указанные, обоснованно не повлекло смягчение назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции верно не установил оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Захарова А.В. во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суды пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания исключительно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ - с учетом всех материалов уголовного дела, свидетельствующих о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, в рамках доводов, приведенных в апелляционном представлении и полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, судебная коллегия приняла верное решение о необходимости назначения Захарову А.В. дополнительного наказания в виде лишения его специального звания - старшего лейтенанта полиции, надлежаще мотивировав его в апелляционном определении.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является отвечающим всем требованиям УК РФ, оно соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления Захарова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судами нижестоящих инстанций или в полной мере учтены ими, не выявлено.

Оснований для утверждения о его суровости и несправедливости у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства; заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Об исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем были оглашены только соответствующие протоколы их осмотров, которые и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное свидетельствует о надуманности доводов адвоката о нарушении судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ.

Судом второй инстанции апелляционная жалоба также рассмотрена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Апелляционное определение является мотивированным, содержит подробные выводы о необоснованности доводов стороны защиты, в том числе аналогичных вновь приведенным в кассационной жалобе.

Существенных нарушений при его составлении и выводов, искажающих фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также противоречий и предположений, которые повлияли на исход дела, не усматривается.

Аргументы защитника о том, что суд не дал оценки всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести мотивы принятия своих решений, тем не менее, не требуют обстоятельного ответа на каждый аргумент стороны. Эта обязанность предполагает, что стороны судебного разбирательства вправе рассчитывать на конкретный и ясный ответ на те доводы, которые являются решающими для исхода дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не нарушены. Все основные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, судом второй инстанции были рассмотрены. Им дана мотивированная оценка.

Выборочное приведение в кассационной жалобе лишь некоторых доказательств, а также их оценка, данная адвокатом исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, а также апелляционного определения, в которых доказательства, представленные сторонами, судами проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Принимая во внимание, что органом следствия при расследовании и судами при рассмотрении дела существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора или апелляционного определения, не допущено, виновность осужденного полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Анцева А.А. в интересах осужденного Захарова А.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 октября 2024 года в отношении ЗАХАРОВА Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи