Дело №77-1179/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            16 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Коровницына А.С. и его защитника-адвоката                  Волотовской Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                                  по кассационной жалобе адвоката Волотовской Н.М. в защиту осужденного Коровницына А.С. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года и приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 августа 2023 года, которым

Коровницын Анатолий Сергеевич, родившийся     <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного                                             ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда                        от 11 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления адвоката Волотовской Н.М. и осужденного Коровницына А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Коровницын А.С. признан виновным                                 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 июня 2023 года на территории аэропорта «Баландино» в Металлургическом районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Коровницына А.С. адвокат Волотовская Н.М. не соглашается с судебными решениями, полагая, что судами были допущены существенные и повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, считает, что у суда апелляционной инстанции имелась возможность отменить обвинительный приговор и вынести решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах при оценке дополнительно представленных материалов. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции Коровницыным А.С. были представлены документы, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об активных действиях, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту преступления – нормальной деятельности органов государственной власти, а именно: письмо общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Копейского городского округа с благодарностью за направленные денежные средства, квитанция о внесении на счет организации ветеранов Копейского городского округа 100 000 рублей, благодарность Совета ветеранов Копейского городского округа, письмо отделения Ярославской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов г.Переславля - Залесского Ярославской области об оплате 1 тонны мяса перепелки и доставки указанного груза до клинической Рудничной больницы г.Макеевки, публичное принесение извинений Коровницыным А.С. в средствах массовой информации, адресованное сотрудникам линейного отдела аэропорта Баландино, сотрудникам правоохранительных органов и жителям Челябинской области. Указывает также, что Коровницын А.С. ежемесячно перечисляет денежные средства из заработной платы для участников СВО, принес извинения в судебном заседании государству в лице государственного обвинителя. Полагает, что выводы судов о невозможности применения положений ст. 76 УК РФ к преступлениям против порядка управления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Отмечает, что уголовный закон                        не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Находит, что условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим были выполнены – принесены извинения потерпевшему, заглажен причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 350 000 рублей. Утверждает, что суд не указал, какие действия со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности, могут свидетельствовать о достаточности предпринятых им для заглаживания причиненного вреда действий. Не соглашается с выводами судов о том, что действия Коровницына А.С., направленные на заглаживание вреда, являются несоизмеримыми вреду, причиненному в результате совершенных им действий, и не повлияли на степень общественной опасности преступления. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Коровницына А.С. не дал оценку наличию или отсутствию оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. Находит, что суд не привел суждений о наступивших в результате действий Коровницына А.С. последствиях. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности транспортного прокурора Челябинской транспортной прокуратуры              Липатова М.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора       и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены                               или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Коровницына А.С. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с участием сторон в состязательном процессе и получивших надлежащую оценку                        в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и сторонами                           не оспариваются.

Так, в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания потерпевшего <данные изъяты> - инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту г.Челябинск Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, из которых следует, что Коровницыну А.С. было отказано в посадке на борт самолета, после чего, находясь в салоне автобуса при движении к зданию аэропорта, осужденный выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, вел себя неадекватно, на требования не реагировал, толкнул его правой рукой в левое предплечье, а затем кистью правой руки схватил за шею, сжав и оттолкнул от себя, от чего он испытал физическую боль,

- показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего показания <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он совместно с <данные изъяты> сопровождал осужденного при посадке в самолет, однако Коровницыну А.С. в посадке было отказано, после чего вышеуказанные лица направились к зданию аэропорта,

-показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что 10 июня               2023 года ему поступил звонок от сотрудника полиции <данные изъяты> который указал, что при снятии Коровницына А.С. с борта самолета пассажир вел себя неадекватно, в автобусе применил физическую силу – сначала толкнул в плечо <данные изъяты> схватил его за шею и толкнул,

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым, на пассажира Коровницына А.С. от пассажиров поступали жалобы о неадекватном поведении, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение,              не усматривается.

Приведенные показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона: рапортом инспектора СОООП ЛОП в аэропорту г. Челябинск Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88), протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года (т. 1 л.д. 12-19), протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистраторов, из которых следует, что Коровницын А.С. сдавил рукой шею и толкнул сотрудника полиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-154), заключением эксперта № 3551 от 30 июня 2023 года (т. 1 л.д. 169-171), копией приказа № 543 л/с от 01 декабря                      2020 года «По личному составу», согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> назначен на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в а/п г. Челябинск Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 185-191), копией должностной инструкции инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в а/п г. Челябинск Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-196), графиком несения службы личного состава ЛОП в аэропорту г.Челябинска Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте на июнь 2023 года (т. 1 л.д. 91), другими материалами уголовного дела.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Коровницына А.С. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, отсутствуют.

При таких данных фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, действия Коровницына А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность               и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего                            и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия                    в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения,                             в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено.

Наказание осужденному Коровницыну А.С. назначено в соответствии                  с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему Фоминову С.Ю. морального вреда и принесение извинений за содеянное перед ним, а также мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судами приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется, в том числе и приведенных в кассационной жалобе защитника сведений о благотворительной деятельности Коровницына А.С., поскольку они не подлежат безусловному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводы о принесении публичных извинений также не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку судом первой инстанции уже признано таковым принесение извинений потерпевшему, оснований для повторного учета нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих наказание обстоятельств судами нарушений не допущено.

Данные о личности Коровницына А.С., те факты, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, совершил преступление средней тяжести, а также возраст и состояние здоровья виновного, также приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ,       судом указаны, и они являются верными.

Даже с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления и личность Коровницына А.С.                     не позволили применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу,                               что наказание, назначенное Коровницыну А.С., соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности                     и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлении в судебном заседании, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении Коровницына А.С. суды обоснованно не усмотрели. При этом их выводы мотивированы и не свидетельствуют о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, как о том ставится вопрос автором кассационной жалобы.

Обязательным условием для применения положений ст. 76 УК РФ и                 ст. 76.2 УК РФ является заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой, но позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, форме.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О). По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным              ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенное Коровницыным А.С., направлено против порядка управления, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, именно из этих принципиальных положений исходили суды, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела и освобождении Коровницына А.С. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа. При этом суды первой и второй инстанций учли не только категорию преступления и данные о личности подсудимого, но и характер совершенного им деяния, что прямо следует из судебных решений.

Поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, суды пришли к верному выводу о том, что сами по себе принесение извинений <данные изъяты> <данные изъяты> и перечисление последнему денежной компенсации в сумме 350 000 рублей, а также благотворительный взнос в размере 100 000 рублей от 30 июля 2024 года в адрес Совета ветеранов Копейского городского округа Челябинской области и публикация от 17 июля 2024 года в сетевом издании «ЧЕЛЯБИНСКСЕГОДНЯ» под заголовком «В Челябинске разрешился конфликт таможенника и полицейского» о принесении Коровницыным А.С. публичных извинений, не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не дают оснований полагать, что вред, причиненный обществу и государству, в частности, нормальной деятельности органов государственной власти, полностью заглажен.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом кассационной инстанции, в рамках установленных законом его полномочий, не имеется.

При этом следует отметить, что сама подача в публикации от 17 июля 2024 года события преступления как конфликта является двусмысленной, поскольку потерпевший <данные изъяты> находился при исполнении своих должностных обязанностей, его действия были законны и с личными отношениями не связаны.

Доводы кассационной жалобы защитника о заглаживании причиненного преступлением вреда путем доставки 1 тонны мяса перепелки клинической Рудничной больнице г.Макеевки, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Как следует из письма отделения Ярославской областной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов г.Переславля - Залесского Ярославской области, с просьбой об оказании помощи в поставке мяса птицы, производимой в крестьянском (фермерском) хозяйстве               <данные изъяты> Коровницын А.С. обратился в декабре 2022 года (т. 3     л.д. 46). Таким образом, эти действия не могут быть связаны с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, совершенным 10 июня 2023 года.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные защитником в кассационной жалобе обстоятельства                             не свидетельствуют о заглаживании Коровницыным А.С. причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства и общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств, все данные о личности учтены судом при назначении наказания. Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку правильных выводов судов обеих инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Волотовской Н.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    постановил:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда              от 11 октября 2024 года в отношении Коровницына Анатолия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волотовской Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                     Ковальчук О.П.