УИД 72RS0018-01-2023-000063-81

№88-4585/2025

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Ишимова И.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-93/2023 по иску Прохорова Анатолия Викторовича к Прохорову Виктору Викторовичу об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Прохорова Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Прохорову В.В. об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.В., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову В.В., путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы на основании межевого плана от 09 июня 2022 года, составленного кадастровым инженером Гитюковым В.В.

         В обоснование требований указано, что принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику земельные участки являются смежными. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 16 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> А.М. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 14 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> О.В. Местоположение смежной границы согласовано в установленном порядке при межевании земельного участка истца в 2015 году и на момент проведения межевания земельного участка ответчика в 2020 году согласование смежной границы с истцом не проводилось, а кадастровый инженер <данные изъяты> О.В. руководствовалась сведениями о местоположении границ смежного участка, внесенными в ЕГРН. В целях проверки фактического и юридического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка истца от 09 июня 2022 года, по результатам которых выявлена обоюдная реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствующего фактически сложившейся границе, что привело к наложению юридических границ на фактические и наоборот. Из-за отсутствия подписи ответчика в акте согласования границ исправить реестровую ошибку без обращения в суд не представляется возможным.

            Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года исковые требования Прохорова А.В. к Прохорову В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Прохорова А.В. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.В., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову В.В., путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границы по координатам характерных точек: т<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года отменено, принято новое решение. Судом постановлено признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.В., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Прохорову В.В., путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границы по координатам характерных точек: т<данные изъяты>

В кассационной жалобе Прохоров В.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в составе коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда участвовал судья Стойков К.В., при новом рассмотрении данного дела участвовал тот же судья Стойков К.В. Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по данному делу, является недопустимым. Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое решение, указывал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о реестровой ошибке основаны на неправильном применении действующих норм права и неверном установлении юридически значимых для дела обстоятельств. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные им недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не устранил нарушения и недостатки, указанные судом кассационной инстанции и вынес незаконное и необоснованное решение. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не принял во внимание указание суда кассационной инстанции и вновь признавая экспертное заключение <данные изъяты> допустимым неверно сослался на показания эксперта <данные изъяты> С.Г. и свидетеля <данные изъяты>. При этом эксперт <данные изъяты> С.Г. при проведении экспертизы не обладал всеми необходимыми ему для дачи верного и обоснованного заключения сведениями и неверно определил сложившееся землепользование, о границах которого рассматривается спор. Суд апелляционной инстанции не учел и не привел доводов, по которым отвергает показания эксперта в части отсутствия у него при проведении экспертизы реестровых дел по земельным участкам сторон. Суд апелляционной инстанции неверно указывает, что выводы экспертного заключения <данные изъяты> не опровергают выводов экспертного заключения <данные изъяты> тогда как согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> металлический забор, послуживший ориентиром для определения смежной границы земельных участков сторон, при производстве другой экспертизы, находится на территории земельного участка ответчика Прохорова В.В. и фактически изменяет его границы и площадь, и не расположен на смежной границе земельных участков. Данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции и не оценены. Суд апелляционной инстанции неверно указывает на отсутствие между сторонами спора о местоположении смежной границы земельных участков и неверно пришел к выводу, что заявленные в споре требования истца об устранении реестровой ошибки не направлены на изменение существующей смежной границы земельных участков сторон. Принятое судом решение привело к изменению границ и площади земельного участка ответчика. На момент проведения кадастровых работ границы согласован и забора не существовало. На наличие спора о местонахождении забора неоднократно указывалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, о не полном составе участвующих в деле лиц – не привлечена Прохорова Л.Н., ранее являвшаяся собственником земельного участка ответчика, и согласовавшая смежную границу земельных участков сторон, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Решая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос и не учел мнение ответчика о возможности проведения назначенной экспертизы в другом экспертном учреждении, не рассмотрел предложенные ответчиком вопросы, заявленные в суде первой инстанции.

Истец Прохоров А.В. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2025 года в ввиду отсутствия возможности организовать проведение судебного заседания с использованием средств видеоконферец-связи, в связи с ранее удовлетворенным ходатайством о проведении судебного заседания с использованием технических средств видеоконференц-связи по другому делу в удовлетворении ходатайства Прохорова В.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи отказано.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Прохоров А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2016 года, заключенного между ним в качестве покупателя и администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области в качестве продавца, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Первоначально земельный участок предоставлен истцу в аренду согласно постановлению администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области от 18 июня 2015 года. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании межевого плана земельного участка от 16 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> А.М.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1084 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги является Прохоров В.В. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании межевого плана земельного участка от 14 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> О.В. Первоначально правообладателем данного земельного участка, согласно записи в похозяйственной книге Сорокинской сельской администрации №53 от 01 января 2001 года, сделанной на основании лицевого счета №<данные изъяты> открытого 01 января 1986 года, являлась Прохорова Л.Н. (мать истца и ответчика), площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Не согласившись с результатами межевания земельного участка ответчика, истец 09 июня 2022 года провел кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которых кадастровым инженером выявлено, что земельный участок по адресу <данные изъяты> замежеван с реестровой ошибкой и фактическое местоположение ограждений не соответствует государственному кадастровому учету.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку между сторонами имеется спор о праве. При этом суд исходил из того, что в производстве Сорокинского районного суда Тюменской области находится гражданское дело № <данные изъяты> по иску Прохорова В.В. к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о границах земельных участков, в связи с чем защита прав Прохорова А.В. не может быть реализована путем исправления реестровой ошибки и установления в судебном порядке координат характерных точек границ земельного участка,

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Тюменские землемеры», выполненной на основании определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 02 октября 2023 года, приняв указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> в виду несоблюдения исполнителем работ нормативной точности определения координат характерных точек границ, что на момент проведения ответчиком кадастровых работ не учетно фактическое землепользование, что участки разграничены забором, фактическое расположение которого ни истцом ни ответчиком не оспаривалось, по которому и определялась смежная граница, пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о местоположении смежной границы земельных участков и имеются основания для исправления реестровой ошибки.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда об установлении на основании требований Прохорова А.В. наличия реестровой ошибки преждевременен, поскольку судом апелляционной инстанции не дана предметная оценка допустимости заключения судебной экспертизы в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона, заявленных истцом требований и их обоснования, необходимых юридически значимых и подлежащих выяснению обстоятельств о соответствии реестровых границ земельных участков с документальными и существующими.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения и отменяя его при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные в настоящем споре требования истца о признании реестровой ошибкой не направлены на изменение существующей смежной границы земельных участков истца и ответчика, что между сторонами отсутствует спор о местоположении смежной границы земельных участков, а наличие в производстве суда гражданского дела № <данные изъяты> по иску Прохорова В.В. к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком о споре по смежной границе земельных участков не свидетельствует.

Руководствуясь п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.1, ч.2 ст.14, ч.10 ст.22, ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что при установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика по межевому плану от 16 марта 2015 года допущена реестровая ошибка, поскольку сведения местоположении смежной границы земельных участков внесены в ЕГРН на момент межевания по плану 16 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не верно по причине технического сбоя оборудования кадастрового инженера, координаты определены не по фактической границе земельных участков при надлежащем согласовании границы согласно по фактическому местоположению границ, пришел к выводу о наличии оснований для устранения реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка приведены в апелляционном определении.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив при разрешении настоящего земельного спора наличие в содержащихся в ЕГРН сведениях реестровой ошибки о местоположении смежной границы земельных участков сторон суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ее исправлении, правильно применив нормы материального права, ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая граница согласована собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> при установлении границ по межевому плану 16 марта 2015 года, однако ее местоположение на момент межевания по плану 16 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено неверно по причине технического сбоя оборудования кадастрового инженера.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт воспроизведения в Едином государственном реестре недвижимости допущенной по межевому плану 16 марта 2015 года ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен судом апелляционной инстанции, не только из экспертного заключения <данные изъяты> а с учетом    материалов дела в совокупности с показаниями свидетеля <данные изъяты>о существовании фактической границы с 2015 года на момент подготовки межевого плана земельного участка), эксперта <данные изъяты> С.Г. (об установлении фактической границы с учетом объектов искусственного происхождения), объяснениями третьего лица кадастрового инженера Гитюкова В.В. (о техническом сбое оборудования при определении координат при подготовке межевого плана земельного участка в 2015 году).

Несоответствие сведений о смежной границе земельных участков сторон, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по причине технического сбоя оборудования кадастрового инженера – определение координат не по фактической границе земельных участков при надлежащем согласовании границы согласно по фактическому местоположению границы в соответствии с действующим правовым регулированием как раз и является реестровой ошибкой.

Несогласие же кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая выводы судов, выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> полагая, что оно является недопустимым доказательством.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт, вопреки доводам кассатора, руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении судебной экспертизы не поставил на обсуждение вопрос и не учел мнение ответчика о возможности проведения назначенной экспертизы в другом экспертном учреждении, не рассмотрел предложенные ответчиком вопросы, заявленные в суде первой инстанции, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, являются его исключительной компетенцией. При этом право предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, было реализовано кассатором.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, так как дело в суде апелляционной инстанции повторно рассмотрено судьей Стойковым К.В., ранее участвовавшим в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (ч. 3). Вместе с тем, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 05 июня 2024 года, не обоснованы, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного постановления, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом, которые могли бы служить основанием для его отмены по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи