№88а-4568/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск                                16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                       Чирковой Т.Н.,

судей                       Ладейщиковой М.В., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Нового Уренгоя, заинтересованного лица Мансурова Эльшана Ильяс оглы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года по административному делу №2а-2552/2024 по административному исковому заявлению администрации города Нового Уренгоя (далее – администрация) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент Госжилнадзора ЯНАО) о признании незаконными акта и решения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

По итогам рассмотрения обращения Мансурова Э.И.оглы от 15 сентября 2017 года, являвшегося собственником квартиры №<данные изъяты> администрацией издано распоряжение от 01 ноября 2017 года №1467-рз о переводе жилого помещения в нежилое для использования под магазин промышленных товаров, а также предписано выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе по обустройству входной группы в плоскости фасада жилого дома, в соответствии с проектной документацией и с соблюдением авторского надзора, без затрагивания несущих конструкций и в пределах высоты первого этажа жилого дома.

Мансурову Э.И.оглы направлено администрацией уведомление от 03 ноября 2017 года о переводе жилого помещения в нежилое при условии проведения соответствующих работ.

Актом приемочной комиссии от 15 марта 2022 года, оформленным по окончании переустройства и перепланировки спорного помещения, зафиксировано, что работы выполнены в соответствие с распоряжением от 01 ноября 2017 года и проектом.

Департаментом Госжилнадзора ЯНАО в отношении администрации проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия, в рамках которого осмотрен фасад многоквартирного дома №<данные изъяты> и установлено, что в помещении №<данные изъяты> обустроен отдельный вход, присоединено общее имущество многоквартирного дома (наружные стены), произведен демонтаж оконных блоков с частью внешней стены, о чем оформлен акт выездного обследования от 12 сентября 2023 года №542.

По результатам проведенной в отношении администрации внеплановой документарной проверки составлен акт 29 сентября 2023 года об установлении нарушений, выразившихся в оформлении Мансурову Э.И.оглы администрацией уведомления от 03 ноября 2017 года и акта приемочной комиссии от 15 марта 2022 года.

В адрес администрации Департаментом Госжилнадзора ЯНАО выдано предписание от 29 сентября 2023 года №266 (далее – предписание) об устранении в срок до 15 января 2024 года нарушения порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещения, порядка перевода жилого помещения в нежилое путем принятия мер в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с актом проверки от 29 сентября 2023 года и предписанием, администрации обратилась в суд о признании их незаконными, указывая на принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку Мансуровым Э.И.оглы к заявлению были предоставлены согласия собственников на 81 листе, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а демонтаж подоконного блока не является реконструкцией многоквартирного дома.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2024 года решение суда от 02 мая 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 12 февраля 2025 года кассационной жалобе администрация просит решение суда от 14 октября 2024 года и апелляционное определение от 19 декабря 2024 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению автора жалобы, представленный Мансуровым Э.И.оглы с заявлением от 15 сентября 2017 года протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждал решение собственников по распоряжению общим имуществом жилого дома и согласие на перевод жилого помещения в нежилое, в связи с чем требования законодательства в данной части заявителем были исполнены, при этом редакция части 2 статьи 23 ЖК РФ на момент обращения Мансурова Э.И.оглы не предусматривала приобщение заявителем указанных документов.

Кассатором отмечено, что подоконный блок не является несущей конструкцией, поскольку обслуживает только одно помещение в многоквартирном доме, в связи с чем данный элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома и его демонтаж не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как заявленное административным истцом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи осталось не разрешенным, а дело рассмотрено без участия представителя администрации.

31 марта 2025 года поступила кассационная жалоба заинтересованного лица Мансурова Э.И.оглы, в которой он просит решение суда от 14 октября 2024 года и апелляционное определение от 19 декабря 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая тем, что нижестоящими судами не исследован вопрос имело ли место уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не проверены обстоятельства законности и обоснованности проведения проверки со стороны Департамента жилищного надзора ЯНАО.

Обращает внимание на процессуальные нарушения судом первой инстанции по рассмотрению дела без участия заинтересованного лица и при отсутствии надлежащего извещения.

Департаментом Госжилнадзора ЯНАО направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Определениями суда от 27 февраля и 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства администрации о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» и Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 16 статьи 20 ЖК РФ).

Как следует из пункта 1 части 17 упомянутой статьи, предметом государственного контроля (надзора), указанного в части 16 данной статьи, является соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в том числе требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 17 Регламент определено, что председатель Думы осуществляет организацию деятельности Думы, руководство подготовкой вопросов, вносимых на рассмотрение Думы, а также иные полномочия, предусмотренные Уставом города (пункт 1).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 40 названного кодекса определено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с наличием у Департамента Госжилнадзора ЯНАО законных оснований для вынесения оспариваемого предписания в силу выявленных в действиях администрации нарушений, поскольку жилищным законодательством прямо предусмотрено, что при осуществлении реконструкции многоквартирного дома, влекущей уменьшение размера общего имущества требуется согласие всех собственников помещений, однако оно получено не было.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате строительных работ в спорном помещении произведен демонтаж оконного блока частью внешней стены с целью организации отдельного входа, обустройства входной группы с крыльцом, в связи с чем изменился размер общего имущества - ограждающих конструкций многоквартирного дома, а также изменился режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию элементов, входящих в состав многоквартирного жилого дома, а также на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, получено не было, что исключало возможность принятия администрацией решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Суждения подателей жалоб о том, что при перепланировке общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими демонтаж оконного блока с частью внешней стены, а именно эскизным проектом на реконструкцию жилого помещения, в котором на строительном плане обозначены демонтируемые участки внешних стен многоквартирного дома, а также актом осмотра от 12 сентября 2023 года.

Подлежат отклонению доводы подателей кассационных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции.

Администрация, Мансуров Э.И.оглы и его представитель были надлежащим образом извещены Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства 10 октября 2024 года в 10.00 часов (л.д.97, 99, 100, 115.

Судебное заседание суда первой инстанции 10 октября 2024 года проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Каких-либо ходатайств от администрации суду первой инстанции не поступало.

Ходатайство представителя Масурова Э.И.оглы об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено, определением суда в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, представитель администрации принимал участие.

Приведенные в кассационной жалобе Мансуровым Э.И.оглы доводы о необходимости его привлечения к проведенной Департаментом Госжилнадзора ЯНАО основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В целом доводы кассационных жалоб фактически повторяют правовую позиции административного истца и заинтересованного лица, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Нового Уренгоя, заинтересованного лица Мансурова Эльшана Ильяс оглы – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 17 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи