УИД 59RS0006-02-2023-001077-84

дело №88-4614/2025

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2024 по иску Слизких Оксаны Николаевны к ПАО «Россети Урал», Сенниковой Татьяне Владимировне, Захарову Михаилу Валерьевичу, Родиной Светлане Ивановне, Рязанову Александру Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать опоры воздушной линии электропередач,

по кассационной жалобе Слизких Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя Слизских О.Н. – Шубиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Россети Урал» – Безденежных Т.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Слизких О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время - ПАО «Россети Урал»), Сенниковой Т.В., Захарову М.В., Родиной С.И., Рязанову А.С. о возложении обязанности демонтировать две опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 861 кв.м. по адресу: г. Пермь, СНТ «Коллективный сад № 67А», участок № <данные изъяты>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположены 2 опоры абонентской воздушной линии электропередачи, препятствующие истцу использовать земельный участок по назначению. ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Коллективный сад № 67А» не признали принадлежность им спорного объекта, поскольку опоры были установлены предыдущими собственниками земельных участков, к которым проведена воздушная линия электропередач, на территории СНТ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2024 года, с учетом определения об исправления описки от 13 марта 2024 года, исковые требования Слизких О.Н. к ПАО «Россети Урал» удовлетворены.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Слизких О.Н. к Сеннниковой Т.В., Захарову М.В., Родиной С.И., Рязанову А.С. о возложении обязанности демонтировать опоры линии электропередачи отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2024 года постановлено решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Слизких О.Н к ПАО «Россети» о демонтаже расположенных на земельном участке <данные изъяты> опор абонентской воздушной линии электропередачи отказать..

В кассационной жалобе Слизких О.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В обосновании доводов жалобы указывает, что оставление без изменения дополнительного решения суда первой инстанции, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, является нарушением процессуальным норм права.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что воздушная линия, к которой относятся спорные опоры, возведена без технической документации, не сдавалась надлежащим образом в эксплуатацию, возведена неустановленными физическими лицами, создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения истцом земельного участка какие-либо охранные зоны в отношении него установлены не были, так как воздушная линия электропередач не имеет собственника. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг, однако пришел к иным выводам. При этом доказательства наличия согласия предыдущих собственников земельных участок на строительство на них опор в ходе судебного разбирательства не представлены.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что столбы возводились на меже между земельными участками и с разрешения председателя СНТ.

Полагает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Россети Урал», так как сетевой компанией спорная воздушная линия электропередач используется для перетока электрической энергии.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Коллективный сад № 67А», с 04.02.2021 является Слизких О.Н ( т.1, л.д. 12-13).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 861 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, тер. СНТ «Коллективный сад №67А», <данные изъяты>, поставлен на ГКУ 04.02.2021 в результате объединения двух земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которые Слизких О.Н. на основании договоров купли-продажи приобретено истцом 02.12.2020 и 07.12.2020 соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием - для садоводства, был поставлен на ГКУ 19.06.2007 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с аналогичными характеристиками - 12.08.2008, участки сняты с учета 04.12.2021.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от 04.12.2023 года на земельном участке № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 861 кв.м. в СНТ «Коллективный сад №67А» размещены 2 опоры электросетевого хозяйства в границах указанного участка ( т.2, л.д 119).

Из фотоматериала к акту обследования от 26.05.2023, составленного администрацией Орджоникидзевского района г. Перми следует, что на участке <данные изъяты> расположены опоры №№2 и 3, при этом опора №3 находится за границами фактического землепользования участка, за забором со стороны дороги в составе СНТ, опора №2 - вблизи забора со смежным участком ( т.1,л.д. 129-134).

Указанные опоры относятся к абонентской воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП № 4326.

Сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> – «подстанция Голованы» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, в том числе КТП 4326, имеет связь с 256 земельными участками, собственником объекта является ПАО «Россети Урал» (т.1. л. д.28-30, 67-68).

Абонентская линия, в состав которой входят спорные опоры, снабжает электричеством участки №<данные изъяты> ( т.1., 41, л.д. 115).

В отношении указанной воздушной линии в 2014-2015 годах ОАО «МРСК Урала» собственникам земельных участков, расположенных на территории СНТ «Коллективный сад №67», с кадастровым номером <данные изъяты> Климовой В.А., <данные изъяты> - Морозовым В.А. выданы технические условия на подключение индивидуальных жилых домов, заключены договоры на осуществление технологического присоединения, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон( т.1, л.д. 209-219, т.2, л.д. 9-34).

По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 26.12.2023 года две опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от опоры № 5 по переулку Рудянский, расположенные на земельном участке № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в СНТ «Коллективный сад № 67А», в реестре муниципального имущества г. Перми не числятся ( т.3, л.д. 34).

Согласно акту от 26.05.2011 года, подписанному между ОАО «МРСК Урала» и СНТ Коллективный сад № 67А, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах присоединения кабеля на щите н/н в ТП № 4326 ( т.1, л.д. 21-24).

СНТ «Коллективный сад №67а» в ответе на запрос Слизких О.Н. от 02.03.2023 сообщило, что опоры на участке истца не относятся к линии СНТ, а также не принадлежат ПАО «Россети», возведены физическими лицами, которые являются их собственниками ( т.1, л.д. 18).

Слизких О.Н. обратилась в ОАО ПАО «Росети Урала» с заявлением о демонтаже двух опор абонентской воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП № 4326, расположенных на ее земельном участке, в ответе ПАО «Россети Урал» от 02.02.2023 по результатам выездной проверки сообщено, что границы участка <данные изъяты> пересекает ЛЭП 0,4 кВ, которая обществу не принадлежит, может принадлежать СНТ «Коллективный сад №67а», на основании обращения собственника линии после заключения соответствующего договора ПАО «Россети» могут быть оказаны дополнительные услуги по переносу (выносу) ЛЭП.

Удовлетворяя заявленные требования к ПАО «Россети Урал», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 260, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от № 160, исходил из того, что спорные опоры без каких-либо законных оснований возведены на территории земельного участка истца, нарушая его право на беспрепятственное использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений материального закона.

При этом судом апелляционной инстанции указано следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

По смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права в результате незаконных действий другого лица.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца.

Предъявляя негаторный иск, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора существенное значение имеет дата возведения линии и дата приобретения земельного участка, которые напрямую влияют на вывод о наличии нарушения прав истца существующими опорами линии электропередач.

Из материалов дела следует, что абонентская линия 0, 4 кВ от опоры №5 по пер. Рудянский, к которому подключены садовые участки №<данные изъяты> возведена в период с 2007 по 2009 бывшими собственниками земельных участков в составе СНТ «Коллективный сад «67а» ( т.1, л.д. 115-116).

Таким образом, спорные опоры возведены в период формирования участков на территории СНТ, являются частью действующей абонентской линии, обеспечивающей электроэнергией жилые дома, на протяжении 12-14 лет, в отсутствие доказательств того, что ранее СНТ «Коллективный сад «67а», либо предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> когда - либо выдвигали требование о демонтаже указанных опор, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ссылка истца на обращение Кивилевой Н.И. в АО «Пермэнергосбыт» в 2012 году по поводу демонтажа опоры электропередач по адресу г. Пермь, переулок Рудянский, 5АА, обоснованной не является, поскольку Кивилева Н.И. являлась собственником участка №<данные изъяты>, а не №<данные изъяты> на территории СНТ «Коллективный сад «67а», что прямо следует из переписки (т.3, л.д. 164-165), и это обращение было связано с размещением на участке №<данные изъяты> иных опор, что прямо следует из плана - схемы, подготовленного СНТ «Коллективный сад №67А» ( т.1, л.д. 41).

Ответчик Захаров М.В. в письменном отзыве указал, что являлся владельцем земельного участка №<данные изъяты> в период с 2008 по 2013 годы, на тот момент на территории СНТ уже была проложена линия электропередач 0,4КВ, в период владения участком ему стало известно, что данная линия была проведена при согласии собственников участков на межах между участками, а также председателя СНТ, так как часть опор находится на землях общего пользования СНТ. В период с 2007 по 2021 к указанной линии были подключены часть жилых домов, ни у кого из землепользователей претензий не возникало, поскольку они находились и находится на межах смежных участков, а также на землях общего пользования ( т.2, л.д. 137).

Ответчик Рязанов А.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он приобрел участок в 1996 году, линия стояла на деревянных опорах, после чего в 2007-2008 годах была произведена замена столбов на бетонные опоры (т.3., л.д. 61).

Слизких О.Н. приобрела участок <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), в границах которого расположены опоры абонентской линии, только в 2020 году, согласившись принять участок в объеме прав и ограничений, которые имелись к этому моменту.

При этом судебная коллегия учитывает, что одна из опор находится за границами фактического землепользования участка 59:01:3812248:309, со стороны, дороги, за пределами деревянного ограждения по периметру участка, то есть, на части территории, которая Слизких О.В. фактически не используется, другая опора расположена в непосредственной близости к забору.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что опоры воздушной линии электропередач установлены до приобретения земельного участка истцом, соответственно размещением опор линии электропередач права истца Слизких О.Н., как собственника земельного участка, не нарушены.

Истец не вправе требовать устранения нарушений его права, поскольку объем прав на земельный участок у истца с момента его приобретения не изменился, ограничения в пользовании приобретаемым земельным участком были очевидны для него еще в момент приобретения права собственности. Слизких О.Н. осознанно приобрела земельный участок с обременением, поскольку знала о наличии на его территории опор воздушной линии электропередач и при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о прохождении через участок охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Придя к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, в настоящее время имеющего разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположением на данном земельном участке двух опор линии электропередач, суд первой инстанции также не учел возможность переноса данной опоры за пределы земельного участка истца, без утраты технических характеристик линии электропередач в целом.

Доводы ответчика о том, что демонтаж опоры линии электропередачи приведет к нарушению целостности объекта недвижимости и повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку это недопустимо в соответствии с принципом земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, с учетом того, что право собственности истца на земельный участок возникло после возведения спорных опор воздушной линии электропередач, одновременно доказательств наличия какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с их размещением не представлено, права истца Слизких О.Н., как собственника земельного участка, не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дополнительное решение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в связи с чем оценка его на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции нет производилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной обоснованно указано, что доказательства наличия опасности для жизни и здоровья граждан при сохранении спорных опор, истцом не представлены, техническое состояние опор соответствует предъявляемым к ним требованиям, так как абонентам выдавались технические условия и осуществляюсь подключение к воздушной линии электропередач ПАО «Россети Урал», указанная линия используется для перетока электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что воздушная линия электропередач, включающая в себя спорные опоры, должна быть принята как бесхозяйное имущество на баланс муниципального образования либо ПАО «Россети Урала» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, с подобными требованиями истец в суд не обращалась.

Дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Слизских О.Н. к физическим лицам не содержит каких-либо выводов, вступающих в противоречие с обжалуемым апелляционным определением.

Вновь приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слизких Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи