№ 77-1277/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н., Чипизубовой О.А.

при секретаре Рязанцеве В.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

защитника осуждённой Худяковой А.А. – адвокате Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В., кассационной жалобе осуждённой Худяковой А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 октября 2024 года, согласно которым

Худякова Анжелика Александровна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 6 апреля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобождённая 11 марта 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

указать в описательно-мотивировочной части на учёт при назначении наказания отягчающего обстоятельства вместо ошибочно указанного «отягчающие обстоятельства»;

исключить из резолютивной части указание на зачёт в срок лишения свободы времени содержания Худяковой А.А. под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Худяковой А.А. под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., мнение прокурора Маньковой Я.С. об отмене судебных решений в части, защитника Яниной Г.Ю. об их изменении, судебная коллегия

установила:

Худякова А.А. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 4,99 г, в крупном размере.

Преступление совершено 15 ноября 2023 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Худяковой А.А. под стражей ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а потому при зачёте времени её содержания под стражей в срок лишения свободы должна применяться установленная в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ пропорция. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя дополнительное апелляционное представление прокурора об ухудшении положения осуждённой в этой части, не учёл, что оно подано за пределами пятнадцатидневного срока обжалования.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление передано для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённая, выражая несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо их изменении, переквалификации своих действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при появлении сотрудников полиции она выбросила наркотик, полученный перед этим от <данные изъяты> который уверил её, что полицейские-мужчины не будут её досматривать. Оспаривает правомерность действий сотрудника полиции <данные изъяты> который, являясь мужчиной, и без понятых «прохлопал» карманы её одежды для отыскания запрещённых предметов. Считает недопустимым использовать в доказывании показания <данные изъяты> в качестве свидетеля, так как он был одновременно с нею задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Рапорты сотрудников полиции <данные изъяты> не соответствуют предъявляемым к доказательствам требованиям (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), поскольку являются внутренней формой отчётности сотрудников полиции. Результаты её личного досмотра в виде изъятия мобильного телефона и результаты его осмотра не относятся к уголовному делу, так как электронное устройство принадлежит <данные изъяты> а обнаруженные в нём фотографии участков местности с координатами, касаются незаконной деятельности указанного лица по распространению наркотиков. Находит немотивированным решение суда в части оценки доказательств и решения вопроса о назначении наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и установленным по делу смягчающим обстоятельствам, которые лишь формально перечислены в приговоре. Обращает внимание, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, его количество близко к нижнему порогу, установленному для крупного размера, из чего делает вывод, что содеянное ею не причинило существенного вреда общественным отношениям, является малозначительным. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Заявляет о раскаянии в содеянном.

В письменных возражениях и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А. просит оставить судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

    Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

    Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Худяковой А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самой осуждённой о приобретении через Интернет наркотика, который она извлекла из тайника и в сопровождении сожителя <данные изъяты> направилась домой, после чего их задержал патруль полиции. Эти сведения суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в доказывании, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, в обоснование виновности осуждённой суд правильно сослался на показания свидетелей:

<данные изъяты> о сопровождении Худяковой А.А. к месту приобретения наркотика, который та без его участия отыскала и изъяла из тайника,

<данные изъяты> об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и личного досмотра осуждённой.

Показания допрошенных лиц верно соотнесены судом с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия свёртка с веществом, со справкой об исследовании и заключением экспертов об отнесении содержимого к наркотическому средству, с иными документами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных и неустранённых противоречий в показаниях допрошенных лиц, выводах экспертов, касающихся значимых обстоятельств дела, не имеется.

Наличие у сотрудников патрульно-постовой службы подозрений в причастности <данные изъяты> к преступлению в момент его выявления, не влияет на допустимость его показания, которые отвечают установленным в ст. ст. 75, 79 УПК РФ критериям и оглашены в судебном заседании в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Рапорты сотрудников патрульно-постовой службы полиции также правомерно использованы судом в доказывании, поскольку являются документальными свидетельствами места, времени и обстоятельств задержания осуждённой.

Заключение эксперта получило надлежащую оценку в приговоре на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ.

Внешний осмотр задержанного на предмет выявления предметов, с применением которых может быть создана угроза личной безопасности сотрудников правоохранительных органов, не является личным досмотром. Само это действие проведено в пределах определённой в п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» компетенции и с соблюдением установленной ст. 27.7 КоАП РФ процедуры.

На основании совокупности исследованных обстоятельств суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Худяковой А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение об отнесении количества наркотического средства к крупному размеру основано на положениях п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Вопреки доводам осуждённой попытка избавиться от улики при появлении сотрудников полиции не является свидетельством неоконченного характера преступления, поскольку приобретение наркотика завершилось изъятием из тайника, а его хранение некоторое время носит длящийся характер.

При назначении Худяковой А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, её личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности осуждённой судом верно отмечено, что она трудоустроена, характеризуется положительно, на специализированных медицинских учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признаны: признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид –опасный – правильно определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона указанное отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также условному осуждению (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность смягчения наказания по установленным ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ льготным правилам убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённой.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат частичной отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о зачёте времени содержания Худяковой А.А. под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, суд ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвёл указанный зачёт из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд необоснованно применил льготные правила зачёта времени содержания осуждённой под стражей, что повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, устраняя указанную судебную ошибку, сам допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в апелляционном представлении, поданном в установленный законом срок, прокурор просил изменить приговор: исключить из него указание на множественность отягчающих обстоятельств. Вопрос же о нарушении правил зачёта, установленных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ поставлен в дополнительном апелляционном представлении, поданном в суд по истечении срока обжалования – 19 августа 2024 года.

Принимая решение об изменении приговора по доводам прокурора, суд второй инстанции оставил без внимания положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнительном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

То есть, изменяя пропорцию зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд второй инстанции не учёл, что требование о таком ухудшении положения Худяковой А.А. содержалось только в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении установленного срока апелляционного обжалования.

Фактически усилив осуждённой наказание при отсутствии апелляционного повода, суд второй инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на правильность применения уголовного закона, следовательно, и на исход дела.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Худяковой А.А. под стражей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 октября 2024 года в отношении Худяковой Анжелики Александровны в части зачёта в срок лишения свободы периода с 15 ноября 2023 года до 8 октября 2024 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи