УИД 66RS0020-01-2024-000240-95

дело №88-4876/2025

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-784/2024 по иску Митро Сергея Петровича к Завертяевой Екатерине Витальевне о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Митро Сергея Петровича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митро С.П. обратился в суд с иском к Завертяевой Е.В., просил расторгнуть заключенный 02.12.2019 между истцом и ответчиком договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 28.05.2018, прекратить право собственности Завертяевой Е.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, передать указанное жилое помещение в собственность истцу.

В обоснование требований указано, что 02.12.2019 между Митро С.П. и Завертяевой Е.В. заключен договор № <данные изъяты> уступки по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого истец уступил, а ответчик приняла право требования к ООО «Градстрой» исполнения обязательств, возникших на основании договора долевого участия в строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> За уступаемые права требования ответчик обязалась выплатить истцу в срок до 29.03.2023 денежные средства в размере 3 200 000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику документы, подтверждающие уступаемое право. В нарушение условий договора ответчик Завертяева Е.В. оплату по договору в полном объеме не произвела, что является существенным нарушением условий договора уступки и в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения, в силу статей 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации – для возврата квартиры с прекращением права собственности на нее ответчика.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митро С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в качестве основания иска. Полагает, что положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019 между Митро С.П. и Завертяевой Е.В. был заключен договор № <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 28 мая 2018 года (далее – Договор уступки) (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого Митро С.П. уступил, а Завертяева Е.В. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Митро С.П. как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 28.05.2018, заключенный между Митро С.П. и ООО «Градстрой» на долевое участие в строительстве квартиры, общей проектной площади 65,87 кв.м, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (номер строительный) (пункт 1.1 Договора уступки).

Согласно пункту 2.3 Договора уступки цена договора составляет 3 200 000 рублей. Пунктом 2.4 Договора уступки определен порядок оплаты: Завертяева Е.В. обязана выплатить Митро С.П. денежные средства в размере 3 100 000 рублей в следующем порядке: 418 026 рублей выплачивается в срок до 20.02.2020; 2 000 000 рублей выплачивается в срок до 29 мая 2020 года; 681 974 рубля выплачивается в срок до 29.03.2023.

Также Завертяева Е.В. обязана выплатить Застройщику денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до 29.09.2023. Согласно графику платежей, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки, Завертяева Е.В. обязана была вносить денежные средства 40 платежами (т. 1 л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2019 к договору от 02.12.2019 изменены размер, сроки и порядок внесения денежных средств: денежные средства в размере 408 026 рублей подлежали перечислению в срок до 25.02.2020 на расчетный счет Митро С.П. ГУ – УПФ РФ в Свердловской области на основании государственного сертификата на материнский (семейный) каптал; денежные средства в размере 2 000 000 рублей подлежат уплате в срок до 29.05.2020; денежные средства в размере 691 974 рубля подлежат уплате в соответствии с графиком платежей в срок до 29.03.2023. 100 000 рублей подлежат выплате Застройщику в срок до 29.09.2023 (т. 1 л.д. 19-20, 21).

Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 06.12.2019, дополнительное соглашение от 13.12.2019 – 17.12.2019, право собственности ответчика на спорное имущество – 28.12.2023.

Установив, что с нарушением установленных договором уступки прав условий обязательства по договору ответчиком исполнены в размере 1 579 826 рублей, то есть превышающем половину цены сделки (3 100 000 рублей), в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, а также прекращения права собственности и возврата имущества истцу, поскольку предметом договора уступки права являлись права (требования), принадлежащие Митро С.П. как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № Д-488/18 от 28.05.2018, заключенному между Митро С.П. и ООО «Градстрой» на долевое участие в строительстве квартиры, квартира истцу никогда не принадлежала.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность требовать возврата только неоплаченных товаров.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Заключенный между сторонами договор является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего спорные правоотношения, вопреки ошибочным доводам истца, подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оплаты приобретенного ответчиком имущества в размере, превышающим половину его стоимости, на момент разрешения спора подтвержден материалами дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался, суды отказали в удовлетворении исковых требований Митро С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя доводы об отказе ответчика от исполнения обязательств, неоднократном обращении истца с требованием погасить задолженность, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митро Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи