Дело № 77-1255/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                  16 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Романова Д.В. и его защитника - адвоката               Корешникова Д.С.,

представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Плотникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осужденного Романова Д.В. - адвоката               Корешникова Д.С., о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03 декабря 2024 года и приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2024 года, которым

Романов Дмитрий Валерьевич, родившийся                <данные изъяты>, судимый:

    - 09 февраля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1            ст. 159.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 30 июня 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от                09 февраля 2015 года) к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев                15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,                  18 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2                ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года                       6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Романову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Романова Д.В. под стражей с 26 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> частично удовлетворен, с Романова Д.В. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда                                 от 03 декабря 2024 года приговор суда изменен, уточнена вводная часть приговора, постановлено считать, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2016 года) Романов Д.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание, что Романов Д.В. дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, уточнено, что Романов Д.В. имеет одну судимость за совершение тяжких преступлений по приговорам от 09 февраля 2015 года и 30 июня 2016 года; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, смягчено назначенное Романову Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет              4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; производство по гражданскому иску                                    <данные изъяты> к Романову Д.В. прекращено в связи с исполнением судебного решения. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Губайдуллиной Д.Ш., выслушав выступление осужденного Романова Д.В. и его защитника – адвоката Корешникова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей                <данные изъяты> - адвоката Плотникова Д.В., прокурора             Кузьминой О.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

    приговором суда Романов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье                  111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

     Преступление совершено 23 октября 2022 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романова Д.В. – адвокат Корешников Д.С. не соглашается с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Утверждает, что допрос свидетелей в судебном заседании проведен с существенными нарушениями закона, нарушением принципов состязательности и равенства сторон, независимости и беспристрастности суда. Заявляет, что предъявление обвинения и составление обвинительного заключения по делу проведены с существенными нарушениями закона ввиду продления срока предварительного расследования свыше 6 месяцев неуполномоченным должностным лицом. Обращает внимание на указание судом в приговоре на наличие у Романова Д.В. прямого умысла на совершение противоправного деяния при отсутствии такого указания в обвинительном заключении. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы проведено на основании неустановленных документов, в ознакомлении с которыми защите было отказано. Отмечает несоотвествие показаний потерпевшей в части описания механизма получения повреждений изложенному в протоколе проверки показаний на месте. Указывает на необоснованное вменение признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку Романов Д.В. использовал дверь по ее прямому назначению. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания противоправное и аморальное поведение потерпевшей, раскаяние и сожаление Романова Д.А., заболевание его ребенка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жукова М.А., представитель потерпевшей <данные изъяты> - адвокат Плотников Д.В. выражают несогласие с кассационной жалобой, просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

    Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Романова Д.А. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями                             ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не допущено. Выдвигаемые версии стороны защиты судами проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

    Суд в обоснование выводов о виновности осуждённого, а также в целях подтверждения иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, привёл показания:

    - потерпевшей <данные изъяты> согласно которым                 22 октября 2022 года в ночное время из-за сильного шума над ее квартирой она, ее подруга <данные изъяты> и охранник вместе поднялись на пятый этаж. Дверь им открыли молодые люди <данные изъяты>, которые сообщили, что в квартире была мама <данные изъяты> которая ушла. После данного диалога шум в квартире прекратился. Через сутки около ее двери <данные изъяты> на повышенных тонах предъявляла им претензии.                Романов Д.В. стоял рядом с <данные изъяты> и тоже что-то говорил. Она решила фиксировать разговор на видеокамеру. В этот момент Романов Д.В. нанес ей удар по руке, вследствие чего телефон упал на пол, видеосъемка прекратилась. Она начала наклоняться, чтобы поднять телефон, при этом стопа ее правой ноги находилась в дверном проеме. Романов Д.В. в это время нанес удары дверью по ее ноге,

- свидетеля <данные изъяты> подтвердившей показания потерпевшей <данные изъяты> и пояснившей, что происшествие произошло возле квартиры, где они проживали с потерпевшей,

- свидетеля <данные изъяты> – бывшей супруги Романова Д.В., пояснившей, что она была участницей конфликта, в ее присутствии             Романов Д.В. ударил потерпевшую дверью, после чего <данные изъяты> закричала от боли. Всего Романов Д.В. хлопнул дверью              не менее трех раз. После этого они ушли к <данные изъяты>

- свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что она у своей квартиры слышала хлопки дверью после того, как Романов Д.В. с ее матерью <данные изъяты> спустились на 4 этаж. Далее мама с Романовым Д.В. вернулись к ней в квартиру. Через некоторое время к ним в дверь постучались соседи, и конфликт вновь продолжился;

- свидетеля <данные изъяты> показавшей, что она проживает на 4 этаже. В октябре 2022 года вечером она услышала на площадке подъезда крики людей, в глазок увидела мужчину, похожего на Романова Д.В. и женщину, которая сильно кричала, выражалась нецензурной бранью. Затем она ушла заниматься домашними делами. В какой-то момент ссора стала сильнее, она услышала 3-4 стука как будто по стене. Она вернулась к глазку и увидела какие-то телодвижения возле двери и услышала крики <данные изъяты> <данные изъяты> мужчине, с фразой «что ты делаешь» или «что ты наделал», а мужчина сказал, что не стоит ругаться с соседями. Впоследствии <данные изъяты> сообщила, что мужчина ей травмировал ногу.

    Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно положил их в основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными и подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

    - справкой ГАУЗ ЦГБ № 2 Травмпункта о том, что у <данные изъяты> перелом правой таранной кости справа,

    - протоколами осмотра места происшествия и входной двери квартиры, на которой обнаружено повреждение в виде небольшой вмятины глубиной около 1 см,

    - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей <данные изъяты> со слов которой Романовым Д.В. ей были нанесены три удара по правой ноге, в результате чего ей были причинены физическая боль и вред здоровью средней тяжести,

    - заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью 24 октября 2022 года обнаружена травма правой нижней конечности (стопы), указанная травма могла быть получена 23 октября              2022 года в результате удара тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого, не отразились, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше                3 недель, указанная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести,

    - протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой просматривается входная дверь в квартиру, за ручку двери держится <данные изъяты> на лестничной площадке стоят: Романов Д.В., <данные изъяты> которая разговаривает на повышенных тоннах. Далее Романов Д.В. протягивает правую руку к <данные изъяты> и видеозапись заканчивается,

    - заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью 24 октября 2022 года обнаружена травма правой нижней конечности, повлекшая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла быть получена 23 октября 2022 года в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) индивидуальные особенности которого не отразились, нельзя исключить возможность причинения данной травмы в результате двух и более травмирующих воздействий,

    - иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Романова Д.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные                         ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При этом суд подробно изложил доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

В отличие от обжалуемых судебных решений, оценка доказательств, содержащаяся в кассационной жалобе защитника, приведена фрагментарно, основана на собственной интерпретации части исследованных в ходе судебного следствия доказательств и признания их приоритетной значимости, без учета установленных ст.ст. 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что выборочная оценка доказательств, произведенная автором жалобы, не совпадает с оценкой всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, данной судом,                 не может свидетельствовать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у судов не имелось, поскольку установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Для производства исследования в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для решения вопроса о виновности Романова Д.В. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отклонил показания осужденного, приведены. С этими выводами следует согласиться. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Показания потерпевшей <данные изъяты> являются последовательными относительно описываемых ею юридически значимых обстоятельств, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ею сути произошедшего с ней и роли осужденного в этих событиях. Ее показания, в отличие от показаний осужденного, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона. Утверждения о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту отклоняются, поскольку сводятся к общему несогласию с принятыми по делу решениями.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения, допущенные органом предварительного расследования, при продлении срока дознания свыше 6 месяцев, явились основанием для вынесения заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Новожиловым А.А. постановления для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, изъятии уголовного дела и его передаче в следственный орган.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции совершенное Романовым Д.В. деяние обоснованно квалифицировано как умышленное. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, выводы суда о наличии в действиях осужденного прямого умысла мотивированы, соглашается с ними и суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Судом первой инстанции действия Романова Д.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, так как под "применением предметов, используемых в качестве оружия" можно оценивать использование любых материальных объектов, которыми, исходя из их свойств, можно причинит вред здоровью человека, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении Романову Д.В. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается воспитанием и содержанием детей супруги, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врача психиатра и нарколога                         не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романова Д.В., суды обоснованно признали и учли: наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, каковыми признаны принесенные им извинения, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении двоих детей супруги, наличие грамот и благодарственных писем, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как установлено судом, потерпевшая не был инициатором конфликта и первой       не совершала каких-либо общественно-опасных действий в отношении осужденного. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, высказывание потерпевшей претензий по поводу нарушения режима тишины в ночное время недостойным поведением признать нельзя.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия                 не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно                   признано и учтено наличие в действиях Романова Д.В. рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля               2015 года и 30 июня 2016 года, за совершение тяжких преступлений, который по виду является простым.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Признав рецидив преступлений в действиях осужденного, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно                   не усмотрели. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Поскольку Романовым Д.В. преступление совершено при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, учитывая фактические обстоятельства указанного преступления и степень его общественной опасности, суды также обоснованно не применили положения ч. 6                 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Романову Д.В. наказание по своему виду и размеру соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Романова Д.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Судами сделан верный вывод о том, что с учетом данных о               личности осужденного, в целях исправления осужденного, достижения целей уголовного наказания, возможность применения ст. 73 УК РФ                     и условного осуждения Романову Д.В. исключена.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции назначен Романову Д.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил обоснованность приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней и вынес апелляционное определение, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401. 15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2024 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда                                 от 03 декабря 2024 года в отношении Романова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Д.Ш. Губайдуллина