УИД 66RS0020-01-2023-000666-62

дело №88-5029/2025

мотивированное определение

изготовлено 30 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                                    Митрофановой О.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2024 по иску Лебедевой Ирины Анатольевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 7 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Лебедевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс»- Гребенщиковой Т.М., представителя ПАО«Россети Урал»- Осадчей Т.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Лебедева И.А. обратилась с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее-АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором просила признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности в размере 533 053,78 руб. за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указала, что она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, является потребителем коммунальный услуги «электроснабжение», предоставление которой осуществляет ответчик. В ноябре 2022 года сотрудники «Свердловэнерго» перепрограммировали прибор учета в ее доме, следствием чего стало начисление задолженности в размере 483 000 руб. В январе 2023 года в платежном документе по оплате услуги «электроснабжение» отражена сумма в размере 533 053, 78 руб. Ранее эта задолженность нигде отражена не была.

Определением суда от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее- ПАО «Россети Урала»).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2024 года, исковые требования Лебедевой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедева И.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие показаний прибора учета, зафиксированных в ноябре 2022 года, установленной максимальной мощности потребления, показаниям, зафиксированным в 2021 году, полагает акт проверки прибора учета от 19 ноября 2022 года сфальсифицированным, в счетах за ноябрь и декабрь 2022 года указаны иные показания прибора учета; за весь период пользования прибором учета его показания фиксировались контролерами ответчиков; о проведении проверки она заранее не была уведомлена; расчет начисленной суммы задолженности не представлен; судом не приняты и не оценены доказательства несоответствия показаний прибора учета действительному расходу электроэнергии. По аналогичным спорам имеется иная судебная практика.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица, не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, истца, возражений, судебная коллегия полагает, что указанные выше нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедева И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку истцу электрической энергии в указанный дом. Для расчетов за потребленную электрическую энергию на имя Лебедевой И.А. открыт лицевой счет №<данные изъяты>

30 мая 2014 года между ОАО «МРСК Урала» и Лебедевой И.А. заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <данные изъяты>. 19 марта 2015 года подписан акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса №СЭ-ЦЭС-2015-758, согласно которому в качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета электроэнергии Меркурий-231 АТ-01 зав.№21797356.

    19 ноября 2022 года специалистами ОАО «МРСК Урала» проведена проверка прибора учета Меркурий-231 АТ-01, о чем составлен акт проверки прибора учета №54-БелРЭС-2022-2983. В акте проверки отражено, что прибор учета исправен, соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для расчетов. Также в акте отражены показания прибора учета: Т1 – 90371 кВтч, Т2 – 106032 кВтч.

    Сетевой организацией 14 декабря 2022 года и 27 января 2023 года составлены повторные акты проверки прибора учета в жилом помещении истца, согласно которым нарушения в работе прибора учета не выявлены.

    При этом, выявлены расхождения в показаниях ИПУ, зафиксированных 19 ноября 2022 года и в предшествовавшие периоды, в связи с чем осуществлен перерасчет платы, произведено начисление на сумму 553 053,78 руб.

    Начисления за потребленную электроэнергию в справке о расчетах, составленной ответчиком, произведены за период с января по декабрь 2022 года по нормативу потребления, а с 01 декабря 2022 - по показаниям прибора учета, зафиксированным при проверках.

    Заключением проведенной по делу судебной экспертизы №Б-240125 от 30 апреля 2024 года установлено отсутствие неисправностей, а также признаков вмешательства в работу прибора учета Меркурий 231 АТ-01. Контрольные пломбы не имеют повреждений и признаков вскрытия, и соответствуют номерам, указанных в акте о замене (демонтаже) проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса №СЭ-ЦЭС-2015-758 от 19 марта 2015 года. Эксперт пришел к выводу о пригодности прибора учета к работе, в то же время наличие погрешности в работе прибора не проверял.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что истицей не предоставлялась достоверная информация о показаниях прибора учета потребления электрической энергии, в связи с чем ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованно в платежном документе за январь 2023 года доначислена плата за потребленную электроэнергию в соответствии с установленными при проверке в ноябре 2022 года правильными показаниями ИПУ, вмешательства в работу которого заключением эксперта не установлено.

    Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами суда первой инстанции, оставляя его без изменения. При этом судебная коллегия сослалась на положение пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, рассмотрении дела при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления вышеуказанным положениям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (в редакции, действующей на момент непредставления показаний приборов учета) (пп. «б» пункта 59 этих же Правил).

Как следует из п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 61 этих же Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При неисправности прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными.

Как видно из материалов дела, истец оспаривала задолженность по электроэнергии, начисленную в платежном документе за январь 2023 года в виде общей суммы начислений – 533 053,78 руб. по показаниям прибора учета, зафиксированным в ходе проверки в 2022 году (т.1 л.д. 61).

С учетом приведенных регулирующих отношения сторон норм материального права, основанием для исполнителя произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по показаниям прибора учета, выявленным в ходе проверки, являются: исправное состояние прибора учета; наличие расхождений между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Указанные обстоятельства судами в полном объеме не установлены.

Вывод об исправном состоянии прибора учета мотивирован судом заключением судебной экспертизы №Б-240125 от 30 апреля 2024 года, которым установлено отсутствие неисправностей, а также признаков вмешательства в работу прибора учета Меркурий 231 АТ-01.

При этом, как следует из текста заключения, эксперт не ответил на вопрос о наличии либо отсутствии превышения допустимой погрешности показаний прибора учета ( л.д. 200 том 2).

Между тем, как указано выше, прибор учета считается вышедшим из строя в том числе при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета.

Поскольку отсутствие такого превышения экспертом не проверялось, судом не установлено, вывод суда об исправности прибора учета нельзя признать основанным на исследованных судом доказательствах, в то время как истица настаивала на том, что причиной значительного отличия в показаниях прибора учета является его неисправность.

Следующим основанием для перерасчета платы является наличие расхождений между показаниями прибора учета при проверке и показаниями, которые были предъявлены потребителем исполнителю и использованы исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют какие-либо выводы о показаниях, предъявленных потребителем исполнителю и использованных исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, как и вывод о предшествующем проверке расчетом периоде, за который производится перерасчет.

Судом на основании представленной ответчиком справки о расчетах (том 1 л.д. 85-90) сделан вывод о том, что в течение 2022 года с января по декабрь начисления оплаты производились по нормативу в связи с отсутствием переданных показаний.

В указанной справке содержатся сведения о последних показаниях прибора учета, зафиксированных контролером в декабре 2021 года: день -7505,000, ночь - 8723,000. В копии акта снятия показаний приборов учета за декабрь 2021 года (л.д. 47 оборот, том 2 позиция 68) последние переданные показания прибора учета указаны как 7505,3 и 8723,4. Достоверность указанных показаний прибора судом не проверена.

При этом в платежном документе за январь 2023 года, в котором указан перерасчет и произведено итоговое начисление суммы 553053,78 руб., объем коммунальной услуги, за который произведен перерасчет, не указан ( л.д. 20 том 1), как и не указаны показания прибора учета, исходя из которых произведен перерасчет.

Сам расчет дополнительно начисленной суммы в справке о расчетах также не приведен, не был представлен ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, тогда как они являются юридически значимыми по возникшему между сторонами спору о правомерности произведенного ответчиком перерасчета. Выводы суда об отказе в иске в отсутствие выводов по указанным выше обстоятельствам нельзя признать законными и обоснованными.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку установление фактических обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, с учетом требований о разумных сроках судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить полно указанные выше юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи