№ 88-5162/2025

УИД 66RS0007-01-2023-008262-79

мотивированное определение

составлено 18 апреля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-823/2024 по иску Тонкушина Александра Ивановича, Ланских Галины Васильевны, Чабиной Татьяны Вячеславовны, Ребриной Ольги Юрьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Тонкушина Александра Ивановича, Ребриной Ольги Юрьевны, Ланских Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Тонкушина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тонкушин А.И., Ланских Г.В., Чабина Т.В., Ребрина О.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Шахтер» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом общего собрания от 20 мая 2023 года, поскольку общее собрание было проведено с нарушениями требований закона: информация с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, до членов СНТ «Шахтер» не доводилась, отсутствовали сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствовал кворум и голосование по повестке дня, результаты голосования до членов СНГ «Шахтер» не доводились и не публиковались.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Тонкушин А.И., Ланских Г.В., Ребрина О.Ю. просят отменить апелляционное определение. Выражают несогласие с произведенным судом расчетом кворума, указывая на отсутствие оснований для квалификации несданных бюллетеней как «воздержавшихся». Утверждают, что лица, не сдавшие свои бюллетени, не могут быть учтены при подсчете кворума, поскольку они фактически не выразили свою волю на участие в голосовании. Отмечают, что в нарушение ч. 25 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к оспариваемому протоколу не приложены список с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в голосовании на очной части собрания, а также решения в письменной форме лиц, направивших до проведения собрания в правление свои решения по вопросам повестки в количестве не менее 53 членов. Настаивают на отсутствии кворума при проведении общего собрания. Также указывают, что судом апелляционной инстанции незаконно приобщена к материалам дела доверенность Прытковой Л.М. от 01 апреля 2022 года, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данной доверенности в суд первой инстанции. Считают, что Прытков В.А. получил листы голосования за Прыткову Л.М. незаконно, обманным путем, после окончания собрания.

СНТ «Шахтер» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2023 года было проведено в форме очного голосования общее собрание членов ТСН «Шахтер», результаты которого оформлены протоколом от той же даты.

Количество членов товарищества на момент собрания составляло 105 человек (для кворума необходимо 53). Согласно протоколу собрания, в нем приняли участие 68 участников, из которых 55 членов товарищества.

На общем собрании утвержден отчет о работе председателя и членов правления за 2-е полугодие 2022 года – 1-е полугодие 2023 года (вопрос 1); утвержден отчет (акт) ревизионной комиссии о финансово-экономической деятельности товарищества за период с мая 2022 года по май 2023 год (вопрос 2); утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование взносов и платежей и определен размер членского взноса и платежа за пользование и содержание имущества общего пользования товарищества (для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе) за 2-е полугодие 2022 года – 1-е полугодие 2023 года в сумме 1550 руб. с сотки (вопрос 3); утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование взносов и платежей за 2-е полугодие 2023 года – 1-е полугодие 2024 года (вопрос 4); определен размер членского взноса и платежа за пользование и содержание имущества общего пользования товарищества (для лиц ведущих садоводство без участия в товариществе) за 2-е полугодие 2023 года – 1-е полугодие 2024 года в сумме 1350 руб. с сотки со сроком оплаты взносов и платежей до 01 октября 2023 года (вопрос 5); прекращены полномочия действующего председателя товарищества Пеховой И.И. и избрана председателем товарищества Ложкина С.В. (уч. 104) на срок 1 год (вопрос 6); прекращены полномочия действующих членов правления товарищества Петровой Е.А., Рыжковой И.В., Ложкиной С В., Петыгина А.А. и избрано правление товарищества в составе Ложкиной С.В., Пеховой И.И., Рыжковой И.В., Медведевой Т.В. на срок 1 год (вопрос 7); установлены Пеховой И.И. сроки для передачи вновь избранному председателю товарищества Ложкиной С.В. по акту приема-передачи уставных документов и печати товарищества (до 28 мая 2023 года) и всех имеющихся финансово-хозяйственных документов (до 05 июня 2023 года) (вопрос 8); прекращены полномочия действующих членов ревизионной комиссии товарищества Митиной Л.А., Черничкиной О.Е., Пискуновой С.Н., Ребриной О.Ю., и избрана ревизионная комиссия товарищества в составе Митиной Л.А., Черничкиной О.Е., Ахадовой С.Ж. (вопрос 9); утвержден устав товарищества в новой редакции, решено провести его регистрацию в ИФНС в соответствии с действующим законодательством (вопрос 10); постановлено, что собственникам надлежит самостоятельно зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок общего назначения с кадастровым номером 66:41:0521007:163 пропорционально площади личного земельного участка (вопрос 11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, ч. 19 ст. 17, ч. 25 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 181.3, п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку не представлены доверенности от Ребриной В.Л. и Прытковой Л.М., доверенность от Гусевой О.П. не оформлена надлежащим образом, а Волкова В.Е., Олифер Л.П., Писчиков В., Федорова О.Ю. не сдали листы голосования. В этой связи суд признал недействительными принятые на общем собрании решения. При этом суд не усмотрел нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, указав, что произведенный судом расчет кворума неверен, поскольку Гусева О.П. и Ребрин В.Л. уже были исключены товариществом из расчета кворума, а Прыткова Л.М. лично участвовала в собрании и голосовала, а тот факт, что в листе регистрации на собрании зарегистрировался ее супруг не имеет значения. Также судебная коллегия областного суда не признала подлежащими исключению из расчета кворума лиц, зарегистрировавшихся на общем собрании, получивших бюллетени, но не передавших их для подсчета голосов, поскольку такие лица квалифицируются как «воздержавшиеся» при голосовании, их бездействие влияет на итоги голосования, но не влечет изменения в кворуме.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенным судом расчетом кворума, позиция заявителей о том, что не имеется оснований для учета при расчете кворума лиц, не сдавших свои бюллетени, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Кворум общего собрания членов СНТ определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания. Число их должно быть более 50 % от общего числа членов СНТ, зарегистрированных в реестре членов организации (ч. 19 ст. 27 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ). Сам по себе тот факт, что указанные заявителями лица не сдавали полученные ими бюллетени, не свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, поскольку эти лица были зарегистрированы и фактически присутствовали на общем собрании, что не отрицают и сами истцы. Суждения заявителей о том, что указанные лица не выразили волю на участие в голосовании ни по одному из предложенных вариантов, не влияют на правильность выводов суда о том, что они принимали участие в общем собрании и своим присутствием обеспечили необходимый кворум.

Указание в кассационной жалобе на нарушение ч. 25 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, поскольку к оспариваемому протоколу не приложены список с подписью каждого члена товарищества, принявшего участие в голосовании на очной части собрания, а также решения в письменной форме лиц, направивших до проведения собрания в правление свои решения по вопросам повестки в количестве не менее 53 членов, является несостоятельным, поскольку к протоколу приложены 62 листа голосования участника общего собрания с подписью каждого участника, при этом в силу упомянутой выше правовой нормы решения лиц, указанных в пункте 2 части 24 этой же статьи закона, в письменной форме прилагаются при проведении очно-заочного голосования, в то время как оспариваемые решения принимались при очном голосовании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела доверенность Прытковой Л.М. от 01 апреля 2022 года, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данной доверенности в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Кроме того, по делу установлено, что Прыткова Л.М. лично принимала участие в общем собрании и голосовала.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Прытков В.А. получил листы голосования незаконно, обманным путем не находит своего подтверждения в материалах дела. Приводя данные доводы, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводят никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

Кроме того, данное обстоятельство на расчет кворума повлиять не может, так же как и участие в общем собрании Писчикова В. и Котова М.П., которые, по утверждению Тонкшина А.И., не являются членами СНТ.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкушина Александра Ивановича, Ребриной Ольги Юрьевны, Ланских Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи