59RS0007-01-2013-007079-54

         88-5737/2025

мотивированное определение составлено 29.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                16.04.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1287/2014 по иску Томилина Андрея Егоровича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности устранения допущенных нарушений права, по кассационной жалобе Томилина Андрея Егоровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Томилин А.Е. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2014 по делу № 2-1287/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований Томилина А.Е. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент, ответчик) о признании незаконным распоряжения № 1835 от 01.08.2013 и возложении обязанности устранения допущенных нарушений права. В рамках рассмотренного иска Томилин А.Е. защищал свое право на заключение договора аренды земельного участка на 4 года 11 месяцев для размещения некапитального сооружения для хранения овощей по адресу: <данные изъяты>, площадью 943,77 кв.м. Заявитель неоднократно, в том числе путем обращения в суд, пытался получить информацию от администрации г. Перми о принятии по его первоначально поданному заявлению от 13.09.2012 решения о возможности предоставления земельного участка для размещения некапитального сооружения для хранения овощей. Данная информация получена Томилиным А.Е. в феврале 2024 года. Департамент направил ему информацию письмом № 059-21-01-08-502 от 01.02.2024, а также письмо № И-21-01-09-12932 от 12.07.2013. Данные обстоятельства являлись существенными для дела №2-1287/2014, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, привели к неправленому выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2024 в удовлетворении заявления Томилину А.Е. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.10.2024 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Томилина А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Томилин А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного кассатором ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонено.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2014 по делу № 2-1287/2014 в удовлетворении требований Томилина А.Е. к Департаменту о признании незаконным распоряжения № 1835 от 01.08.2013 и возложении обязанности устранения допущенных нарушений права отказано.

Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела представлен ответ Департамента № 059-21-01-08-502 от 01.02.2024, содержащий информацию о ранее принятом решении по заявлению Томилина А.Е. от 13.09.2012 о предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев для размещения некапитального сооружения для хранения овощей, на основании которого в отношении земельного участка утверждена схема, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исследовав представленные доказательства, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела информация о решении Департамента № И-21-01-09-12932 от 12.07.2013 имелась, как и иная опубликованная в средствах массовой информации в период 2012-2013 гг. информация, сведения о которой содержатся в письме Департамента от 01.02.2024 № 059-21-08-502.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения данных постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные в кассационной жалобе основания оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не подтверждающими необходимость пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся с учетом указанных выше норм и разъяснений наличия оснований для пересмотра не подтверждают, по существу представляют собой обстоятельства, которые ранее исследовались судами при рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств (включая письмо Департамента от 23.11.2012 № и-21-01-09 о рассмотрении первоначального обращения Томилина А.Е., кадастровый паспорт земельного участка от 11.06.2013 с видом разрешенного использования: для размещения некапитального сооружения для хранения овощей), основаны на представленных заявителем новых доказательствах в отношении тех же обстоятельств, а также доказательствах, не способных повлиять на существо принятого решения. При этом приведенная заявителем позиция относительно того, что в письме Департамента № 059-21-01-08-502 от 01.02.2024 предусматривалось предоставление участка для размещения некапитального сооружения для хранения овощей, а не под временный объект некапитального типа для хранения овощей, как указано в договоре аренды, также являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена как ошибочная, с указанием на то, что разные редакции разрешенного использования земельного участка с учетом положений пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым некапитальные строения, сооружения определены как строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, не предполагают различный правовой режим предоставляемого земельного участка, а обращение Томилина А.Е. в суд с настоящим заявлением обусловлено прекращением арендных отношений. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Ссылки кассатора на неправомерные процессуальные действия суда при рассмотрении дела по существу в 2013-2014 годах, в том числе необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств истца о запросах документов и информации, не направление истцу надлежащим образом копии решения суда, нарушение его прав, включая право на своевременное обжалование решения суда, несогласие с произведенной судом при рассмотрении дела оценкой доказательств, суждения о наличии нескольких вариантов договора аренды с разными условиями, неполноте подписанных и согласованных документов, по сути, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Соответствующие доводы подлежали проверке в случае реализации заинтересованным лицом права на обжалование судебного акта в соответствии с положениями глав 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом апелляционной инстанции,

Подробное изложение Томилиным А.Е. в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях обстоятельств дела, взаимоотношений с должностными лицами органов власти, судебных актов по иным делам о неправомерности выводов судов по существу рассмотренного заявления не свидетельствует.

Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов об отсутствии оснований для испрашиваемого заявителем пересмотра являются правильными, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов заявителя, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Томилина Андрея Егоровича - без удовлетворения.

Судья