Дело № 77-1247/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                 14 мая 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

Ворожбицкой О.И. и ее защитника – адвоката Калапова Р.Р.,

потерпевшего <данные изъяты> и его представителя Сысоева Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калапова Р.Р. в защиту осужденной Ворожбицкой О.И. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 декабря 2024 года и приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года, которым

Ворожбицкая Ольга Илларионовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены Ворожбицкой О.И. следующие ограничения и возложена обязанность:

    - не выезжать за пределы муниципальных образований «Город Нижний Тагил» и «Горноуральский городской округ» Свердловской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

Мера пресечения Ворожбицкой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи;

- смягчено назначенное Ворожбицкой О.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами до 1 года 5 месяцев.

Установлены Ворожбицкой О.И. следующие ограничения и возложена обязанность:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части указания на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить в отношении Ворожбицкой О.И., вместо <данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Ворожбицкая О.И. освобождена в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав выступления Ворожбицкой О.И. и ее защитника - адвоката Калапова Р.Р., потерпевшего <данные изъяты> и его представителя Сысоева Е.М., мнение прокурора Кузьминой О.В., суд кассационной инстанции

установил:

Ворожбицкая О.И. осуждена за то, что нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено ею 9 октября 2022 года на территории Пригородного района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Калапов Р.Р. указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности: стороной обвинения на досудебной стадии допущено нарушение права на защиту, поскольку заявленное 8 декабря 2023 года ходатайство об отводе следователя <данные изъяты> и и.о. прокурора <данные изъяты> не разрешен вышестоящими должностными лицами; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: не нашло в обвинительном заключении своего отражения управление потерпевшим мотоциклом без бокового прицепа, что является нарушением пп. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, руководства по уходу и эксплуатации мотоцикла «Урал».

Отмечает, что обвинительный приговор постановлен на основании доказательств полученных с нарушением закона, потому как эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы от потерпевшего, которые экспертом использованы. К тому же экспертное заключение основано на исследовании первого заключения, имеет дублирующие выводы, что влечет признание его недопустимым, свидетельствует о не подтверждении причинения вреда здоровью потерпевшему и отсутствии состава преступления, вмененного Ворожбицкой О.И.

Просит судебные решения отменить.

По делу принесены возражения, в которых помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Ходунков Я.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой защитника, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, допущены судами нижестоящих инстанций.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ворожбицкой О.И. производил следователь СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» <данные изъяты> которым, в том числе вынесено постановление о привлечении Ворожбицкой О.И. в качестве обвиняемой, а также составлено обвинительное заключение по уголовному делу (л.д.127, т. 2).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 8 декабря 2023 года адвокатом Калаповым Р.Р. в защиту обвиняемой, заявлен отвод следователю <данные изъяты> и заместителю прокурора <данные изъяты>.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 8 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления защитника об отводе следователя и прокурора (л.д.122-125, т. 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Решение об отводе следователя принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах следователь, которому заявлен отвод, не был наделен правом разрешения отвода, заявленного как ему, так и прокурору.

Поскольку заявленный защитником отвод следователю и прокурору не был разрешен по существу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, а также его утверждение прокурором, которым был заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того заслуживают внимания доводы защитника в ходатайстве от 8 декабря 2023 года об отмене начальником ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» постановления о привлечении Ворожбицкой О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое прошло судебную проверку, вступило в законную силу и подлежало обжалованию в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими отмене, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судебные решения отменяются ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 декабря 2024 года в отношении Ворожбицкой Ольги Илларионовны отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Пригородного района Свердловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                   А.В. Псянчин