59RS0008-01-2024-001938-80

88-5299/2025

мотивированное определение составлено 30.04.2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Ишимова И.А.,

судей                    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2067/2024 по иску Цыпина Алексея Александровича, Цыпиной Алеси Александровны к садовому некоммерческому товариществу «Гурино» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, по кассационной жалобе Цыпина Алексея Александровича, Цыпиной Алеси Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Цыпина А.А., Цыпиной А.А. - Богдановой А.В., действующего на основании доверенностей от 11.11.2021, 05.04.2024 соответственно, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыпин А.А., Цыпина А.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Гурино» (далее также ответчик, СНТ, Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 57 коп., судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения; возложении обязанностей выполнить установку второй трансформаторной подстанции, заменить столбы и проводку СИП 3 сотни, осуществить монтаж уличного освещения по улицам 3 сотни, замену железных труб на трубы ПНД в 3 сотне, осуществить ремонт накопительного бака, восстановить границы СНТ «Гурино» путем монтажа-демонтажа забора, демонтажа столба (линии электропередачи) вблизи земельного участка истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что Цыпин А.А., Цыпина А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и членами СНТ «Гурино». С лета 2023 года около земельного участка истцов расположен столб с разорванными и свисающими электрическими проводами, что создает угрозу безопасности. Заявление Цыпина А.А. о демонтаже столба не рассмотрено. Решением общего собрания членов СНТ «Гурино» утверждена смета приходов и расходов на 2021-2022 годы, в соответствии с которой на категорию работ «Электричество» запланированы денежные средства в размере 806 000 руб. В соответствии с указанной сметой на категорию работ «Хозяйственные расходы» запланированы денежные средства в размере 72 000 руб. на выполнение работ по забору. Решением общего собрания членов СНТ «Гурино» утверждена смета приходов и расходов на 2022-2023 годы, в соответствии с которой на категорию работ «Дороги» запланированы денежные средства в размере 120 400 руб. на выполнение работ по уборке дорог от снега и отсыпке щебнем. На категорию «Водопровод» запланированы денежные средства в размере 1 131 000 руб. на установку второй трансформаторной подстанции, распределение электроэнергии. На категорию «Общие садовые расходы» запланированы денежные средства в размере 20 462 руб. 40 коп. на уличное освещение, видеонаблюдение, обогрев сторожевой будки в зимний период. Решением общего собрания членов СНТ «Гурино» утверждена смета приходов и расходов на 2023-2024 годы, в соответствии с которой на категорию работ «Дороги» также запланированы денежные средства. Однако в указанном случае перечень работ, утвержденных приходно-расходной сметой товарищества с 2021 по 2024 годы, не выполнен. При этом перерасчет взноса членов СНТ не произведен. Так, СНТ «Гурино» в 2021-2024 годы не произведены работы по установке трансформаторной подстанции в 3 сотне; замене столбов и проводов на СИП 3 сотни; монтаж уличного освещения по улицам 3 сотни; замена железных труб на трубы ПНД; ремонт накопительного бака воды 3 сотни; восстановление границы СНТ «Гурино» (3 сотня) забором; демонтаж столба (линии электропередач) вблизи земельного участка истца. Кроме того, СНТ «Гурино» обязательства по обеспечению в любое время года надлежащего содержания дорог и подъездов ко всем земельным участкам в СНТ исполняются ненадлежащим образом. В зимний период времени, начиная с 2022 года, истцы вынуждены самостоятельно оплачивать чистку снега центральной дороги к принадлежащему им земельному участку для проезда автомобиля. Всего за период 2022-2024 годы истцами оплачены услуги по уборке снега на участке дороги к принадлежащему им земельному участку на общую сумму 39 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с СНТ «Гурино» в пользу Цыпина А.А. взысканы убытки, понесенные на оплату за уборку снега, в размере 27 000 руб.; на СНТ «Гурино» возложены обязанности: на территории СНТ «Гурино» установить трансформаторную подстанцию в срок до 01.01.2028, заменить столбы, проводы на СИП в 3 сотне и произвести монтаж уличного освещения по улицам 3 сотни СНТ «Гурино» в срок до 01.01.2025, отремонтировать забор по периметру СНТ «Гурино» и заменить железные трубы на трубы ПНД в СНТ «Гурино» в срок до 01.05.2025; взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по каждой возложенной обязанности размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Цыпина А.А., Цыпиной А.А. к СНТ «Гурино» о взыскании судебной неустойки, убытков, возложении обязанности по установке трансформаторной подстанции, замене столбов, проводов на СИП, монтажу уличного освещения, ремонту забора, замене железных труб на трубы ПНД отменено, в отменной части принято новое решение, которым в иске Цыпину А.А., Цыпиной А.А. отказано в полном объеме, в остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 06.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыпин А.А., Цыпина А.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2025, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Гурино» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

09.04.2025 в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 16.04.2025.

11-14.04.2025 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от Цыпина А.А., Цыпиной А.А. поступили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Цыпин А.А. и Цыпина А.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цыпин А.А. является членом СНТ «Гурино».

СНТ «Гурино» является юридическим лицом. Согласно уставу, утвержденному общим собранием садоводческого кооператива от 24.06.1995 (с учетом новой редакции, утвержденной общим собранием садоводческого товарищества от 21.08.1999), СНТ «Гурино» является некоммерческим объединением граждан, учрежденным на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных ведения садоводства, представления и защиты их интересов.

Целью деятельности Товарищества является удовлетворение личных потребностей членов Товарищества в производстве ягод, овощей, фруктов, а также организация надлежащего содержания занимаемых членами Товарищества садоводческих участков, в том числе внутренних дорог и прилегающей территории, обеспечения членов Товарищества коммунальными и иными услугами на территории Товарищества (пункт 3.1 устава). В целях реализации своих уставных целей Товарищество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение строгого учета поступающих в Товарищество средств и контроля за их использованием (пункт 3.2.4 устава); обеспечение целевого расходования средств, поступающих в Товарищество (пункт 3.2.5 устава).

Решением общего собрания членов СНТ «Гурино» утверждена смета приходов и расходов на 2021-2022 годы, в соответствии с которой на категорию работ «Электричество» запланированы денежные средства в размере 806 000 руб., из которых: закуп ж/б столбов – 112 000 руб.; доставка ж/б столбов – 15 000 руб.; установка ж/б столбов – 104 000 руб.; закуп деревянных столбов – 25 000 руб.; закуп провода СИП 4х50, 4х25, СИП 4х50, комплектующие – 350 000 руб.; работа по натяжке провода СИП 4х50, демонтаж старой линии, расключение (установка счетчика), переключение улиц на кабель СИП 4х50, перенос уличного освещения – 190 000 руб.; вызов электрика – 10 000 руб. На категорию работ «Хозяйственные расходы» запланированы денежные средства в размере 72 000 руб., из которых: доски на забор на границы сада – 54 000 руб.; демонтаж-монтаж старого забора – 18 000 руб.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Гурино» за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 Товариществом исполнены запланированные затраты по смете 2021-2022 годов, в том числе: чистка дороги зимой и весной; закуп ж/б столбов; доставка ж/б столбов.; установки ж/б столбов 2 сотне; натяжка провода СИП на ж/б столбы (в том числе демонтаж старой линии и подключение новой линии, уличное освещение, перенос ПУ по улицам на ж/б столбы); установка ИПУ в 3 сотне, работы в ТП, замена автоматов.

Также решением общего собрания членов СНТ «Гурино» утверждена смета приходов и расходов на 2022-2023 годы, в соответствии с которой на категорию работ «Дороги» запланированы денежные средства в размере 120 400 руб., из которых: грейдирование, ПГС, с подсыпкой щебнем: щебень 20x40 2 машины – 70 000 руб.; ПГС 2 машины – 30 000 руб.; работа трактора 6 ч х 1700 – 10 200 руб.; чистка в весенний период 6 ч х 1700 – 10 200 руб. На категорию «Водопровод» запланированы денежные средства в размере 1 131 000 руб., из которых: сварочные работы 1, 2, 3 сотен – 30 000 руб.; замена труб ПНД на 1,2,3 сотни + комплектующие, монтаж/демонтаж, укладка в гильзы, налог – 1 088 500 руб.; доставка труб – 3 000 руб.; ремонт накопительного бака воды на 1-ой сотне – 10 000 руб. На категорию «Электричество» запланированы денежные средства в размере 1 100 000 руб. на установку второй трансформаторной подстанции, распределение электроэнергии. На категорию «Общие садовые расходы» запланированы денежные средства в размере 20 462 руб. 40 коп., в том числе на уличное освещение, видеонаблюдение, обогрев сторожевой будки в зимний период.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 следует, что Товариществом исполнены запланированные затраты по смете 2022-2023 годов, в том числе: чистка центральной дороги 12.2022 и 03.2023; закуп ж/б столбов; доставка ж/б столбов.; закуп деревянных столбов; закуп проводов СИП 4-16, 4-25, 4-50; электромонтажные работы по замене столбов 2-3 сотни (в том числе демонтаж старой линии и подключение новой линии, уличное освещение); замена ИПУ в 1, 3 сотне, работы в ТП, замена автоматов.

Впоследствии решением общего собрания членов СНТ «Гурино» утверждена смета приходов и расходов на 2023-2024 годы, в соответствии с которой на категорию работ «Дороги» запланированы денежные средства в размере 168 848 руб., в том числе: чистка центральной дороги, работа трактора 6 ч х 2000 = 12 000 х 4 мес. (декабрь, январь, февраль, март) – 48 000 руб.; ямочный ремонт дороги: щебень 40 х 70 2 машины – 118 800 руб.; развоз щебня – 50 000 руб.

В соответствии с актом проверки финансово-хозяйственных расходов за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 Товариществом исполнены запланированные затраты по смете 2023-2024 годов, в том числе: электромонтажные работы по замене столбов 3 сотне; закуп ж/б столбов 22 штуки для 3 сотни; доставка ж/б столбов и развоз; закуп деревянных столбов.

Согласно чекам по операции от 30.12.2022 совершен платеж на сумму 6 000 руб.; от 02.03.2023 - на сумму 6 000 руб.; от 24.11.2023 - на сумму 7 000 руб.; от 04.12.2023 - на сумму 6 000 руб.; от 30.12.2023 - на сумму 7 000 руб.; от 24.04.2024 -на сумму 7 000 руб., всего на сумму 39 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 5, пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ № 217), статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, пункте 27, абзаце 2 пункта 31, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, коллективную жалобу членов СНТ «Гурино» от 06.02.2024, показания свидетелей, результаты проверок прокуратурой и пожарного надзора, установив, что на общем собрании собрания членов СНТ «Гурино» принималось решение, в том числе, об очистке центральной дороги в период с декабря 2023 года по март 2024 год, однако очистка центральной дороги ответчиком не производилась; Цыпиным А.А. понесены расходы на очистку от снега центральной дороги к принадлежащему истцам земельному участку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что СНТ «Гурино» произведена очистка центральной дороги 12.2022 и 03.2023, при этом в утвержденной смете приходов и расходов на 2022-2023 годы решением общего собрания членов СНТ «Гурино» не предусматривалась очистка центральной дороги от снега в зимнее время, суд взыскал в ответчика в пользу Цыпина А.А. убытки в размере 27 000 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Установив также, что на общих собраниях членов СНТ «Гурино» за период с 2021-2024 годы приняты решения, в том числе: об установке трансформаторной подстанции; замене столбов и проводов на СИП; о монтаже уличного освещения по улицам; замене железных труб на трубы ПНД, ремонт забора по периметру СНТ «Гурино», однако указанные мероприятия не проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения перечисленных обязанностей на ответчика. В целях стимулирования исполнения судебного постановления судом с ответчика взыскана судебная неустойка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился. Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции требований истцов в части взыскания денежных средств, нарушении при разрешении спора в указанной части положений статьи 39, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по результатам проверки 28 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в составе которых указания на ненадлежащее содержание дорог на территории СНТ «Гурино» в зимний период отсутствуют; согласно приходно-расходным сметам за период (2021- 2024 годы) по статье «дороги» затраты по выполнению данных работ превысили объем запланированных финансовых средств; по состоянию на 01.01.2025 по уплате членских взносов имеется задолженность, при этом доказательства расходования Товариществом собранных членских взносов на иные цели в материалах дела отсутствуют, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уборку снега истцами непосредственно центральной дороги, в отношении которой у Товарищества имеется обязанность по надлежащему содержанию и на выполнение указанных мероприятий утверждалось соответствующее финансирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем решение в указанной части отменил, в удовлетворении требований отказал.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Цыпина А.А. и Цыпиной А.А. о возложении на СНТ «Гурино» испрашиваемых работ с указанием конкретных сроков исполнения данных обязанностей, взыскании с ответчика в случае их нарушения судебной неустойки, указал, что возложение на ответчика обязанности по выполнению данных работ является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность Товарищества без достаточных оснований. Установив, что при проверке финансовой деятельности Товарищества ревизионной комиссией товарищества финансовых нарушений не установлено, приобретение материалов и проведение запланированных работ в связи с устройством, реконструкцией, ремонтом систем электроснабжения, водоснабжения, охраны территории и др. осуществлено СНТ «Гурино» в пределах поступивших от членов СНТ денежных средств, уплаченных в качестве членских взносов, по всем статьям имеется перерасход денежных средств, при этом имеется задолженность по членским взносам, данных о поступлениях в бюджет Товарищества каких-либо денежных средств от предпринимательской деятельности в спорный период материалы дела не содержат, приняв во внимание также, что пресекательных сроков выполнения данных работ ни решениями общих собранияй членов СНТ «Гурино», ни требованиями закона не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность товарищества соответствует его текущим потребностям с учетом поступивших членских взносов, оснований к понуждению СНТ «Гурино» совершить определенные действия с указанием пресекательных сроков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части также отменил, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на оценке доказательств в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции об изменении судом первой инстанции способа защиты, ссылка на положения статей 9, 11, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суждения о том, что суд первой инстанции правомерно осуществил правовую квалификацию требований истца, определив их характер как убытки, не вышел за пределы требований, его выводы соответствуют пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных средств не опровергают. Вопреки позиции кассаторов, приведенные ими положения закона соблюдены судом апелляционной инстанции. Осуществив правовую квалификацию правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в настоящем деле истцы, в числе прочего, заявили о взыскании суммы неосновательного обогащения, с требованиями о возмещении убытков не обращались. Отказ в удовлетворении иска в данной части обусловлен, в том числе, недоказанностью истцами несения расходов на уборку непосредственно центральной дороги, в отношении которой у ответчика имелась финансируемая обязанность по надлежащему содержанию, является правомерным, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке и необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнять определенные работы в связи с отсутствием пресекательных сроков со ссылкой на статьи 7, 11 ФЗ № 217, указывая на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные приходно-расходной сметой Товарищества с 2021 года по 2024 год, перерасчет взноса членов СНТ не произведен, период выполнения работ и объем финансирования регламентирует смета посредством определения срока ее действия (конкретный год), со ссылкой на пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выражая согласие с установленными судом первой инстанции сроками выполнения работ, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки позиции подателей жалобы, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возложение судом на ответчика обязанности по выполнению работ является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность Товарищества без достаточных оснований; указал, что пресекательных сроков выполнения соответствующих работ не установлено при том, что их осуществление непосредственно зависит от объема денежных средств, имеющихся в распоряжении Товарищества по результатам уплаты взносов. Кроме того, суд оценил представленные ответчиком документы со ссылками на имеющиеся и предстоящие экономические затраты членов товарищества, акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Гурино» за период с 01.05.2020 по 30.04.2024 о движении денежных средств, по результатам анализа которых установил, что финансовых нарушений не выявлено, приобретение материалов и проведение запланированных работ в связи с устройством, реконструкцией, ремонтом систем электроснабжения, водоснабжения, охраны территории осуществлено СНТ «Гурино» в пределах поступивших денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность Товарищества соответствует его текущим потребностям, понуждение СНТ «Гурино» совершить определенные действия с указанием пресекательных сроков не представляется возможным. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные кассаторами доводы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика определенных обязанностей, в частности, о невозможности возложения на ответчика обязанности по выполнению работ в связи с наличием задолженности по членским взносам, указания на то, что в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ № 217, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам должно обеспечиваться безопасное проживание, СНТ должно осуществлять содержание общего имущества, отсутствие денежных средств не освобождает последнего от выполнения обязанностей, с учетом изложенных выше выводов подлежат отклонению как содержащие субъективную интерпретацию заявителя положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергающие правомерности отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

Утверждения о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дорог в СНТ и подъездов к земельному участку истцов, что подтверждено документами, свидетельскими показаниями, ссылка на то, что центральная дорога является единственной, что подтверждено представителем СНТ, схемой расположения земельных участков в СНТ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уборки снега на данной дороге противоречит установленным обстоятельствам дела, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия оснований для кассационного пересмотра как направленные на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признал недоказанным факт уборки снега истцами непосредственно центральной дороги, в отношении которой у товарищества имеется обязанность по надлежащему содержанию и на выполнение указанных мероприятий утверждалось соответствующее финансирование.

Несогласие истцов с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Указание кассаторов на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не признается судебной коллегией подтверждающим незаконность апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с со статьями 224 - 225, абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 13-27.01.2025, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств по делу руководствовался приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями по их применению. Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений по основанию части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о том, что ответчикам не поступали копии апелляционной жалобы, извещения судов, они не были уведомлены о поступлении апелляционной жалобы по указанным им адресам в г. <данные изъяты>, лишены права на защиту в суде апелляционной инстанции, в том числе на представление доводов в отношении новых доказательств, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы направлялась ответчиком в адрес истцов, указанный в исковом заявлении (л.д. 126, 137, т. 2). Согласно сопроводительному письму суда апелляционной инстанции от 09.12.2024 (л.д. 148, т. 2) в адрес истцов направлено извещение о месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки позиции истцов, каких-либо документов с указанием на необходимость направления им извещений по адресам: г. Пермь, Красные Казармы, 68-130; г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40-57, материалы дела не содержат.

Ссылка в пояснениях истцов на отсутствие в материалах дела уточнения искового заявления от 24.04.2024 с указанием адресов извещения истцов по месту регистрации, направленного во исполнение оставления искового заявления без движения посредством системы ГАС «Правосудие», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку своего подтверждения в ходе исследования доказательств не нашла.

Согласно части 11 статьи 3, части 11 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подача документов в электронном виде, в том числе обращение с кассационной жалобой в суды общей юрисдикции, осуществляется посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (статья 64 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251), положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ (пункт 2.1.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Из ответа Пермского районного суда Пермского края на запрос Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (вх. 8-12527 от 16.04.2025) следует, что документы от истцов во исполнение определения судьи от 10.09.2024 об оставления искового заявления без движения в адрес суда не поступали, в том числе 24.04.2024 посредством ГАС «Правосудие». Доказательств получения судом поданных в электронном виде документов, на которые ссылаются истцы, в соответствии с вышеприведенным Порядком не представлено.

Иных доводов, подтверждающих необходимость отмены состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов не выявлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела; нарушений судебной инстанцией норм права, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпина Алексея Александровича, Цыпиной Алеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи