№88а-5452/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск                                30 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Чирковой Т.Н.,

судей                    Ладейщиковой М.В., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Евгения Владимировича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2024 года по административному делу №2а-1479/2024 по административному исковому заявлению Курочкина Евгения Владимировича к Челябинской таможне (далее также – таможенный орган), заместителю начальника Челябинской таможни Васеву Станиславу Владимировичу, начальнику, главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни Бочаровой Юлии Валерьевне, Серпер Юлии Викторовне о признании незаконными, отмене решения и акта, признании недействительными уведомлений.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в период с января по март 2022 года Курочкиным Е.В. на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено семь колесных транспортных средства, оплата утилизационного сбора за данные транспортные средства произведена с применением пониженного коэффициента 0,26 (в размере 5 200 рублей за каждый автомобиль) к базовой ставке 20 000 рублей, как за транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более трех лет, ввезенные физическим лицом для личного пользования вне зависимости от объема двигателя.

По результатам проведенной Челябинской таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении Курочкина Е.В. оформлен акт от 26 сентября 2023 года №10504000/210/260923/А000268 (далее – акт от 26 сентября 2023 года) и вынесено решение по результатам таможенного контроля от 26 сентября 2023 года №10504000/210/260923/Т000268 (далее – решение от 26 сентября 2023 года), которыми установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку ввезенные Курочкиным Е.В. транспортные средства не предназначались для личного использования, в связи с чем доначислен утилизационный сбор за шесть транспортных средств в общем размере 2 939 800 рублей.

Указанные решение и акт направлены в адрес Курочкина Е.В. уведомлением от 26 сентября 2023 года №07-30/15515.

27 сентября 2023 года Челябинской таможней Курочкину Е.В. направлено уведомление №04-11/15595 об уплате не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления задолженности по утилизационному сбору в размере 2 939 800 рублей и пени в сумме 546 260,57 рублей.

Курочкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными, отмене решения и акта от 26 сентября 2023 года; признании недействительными уведомлений №07-30/15515 от 26 сентября 2023 года и №04-1115595 от 27 сентября 2023 года, указывая на ввоз спорных транспортных средств без цели извлечения прибыли, в связи с чем оплата утилизационного сбора произведена в правильном размере.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 27 февраля 2025 года кассационной жалобе Курочкин Е.В. просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочные выводы судебных инстанций о ввозе спорных транспортных средств не для личного пользования.

Челябинской таможней представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца Белоножко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, ранее ввозился на территорию Российской Федерации, в связи с чем в отношении него не подлежит оплата утилизационного сбора.

Представитель Челябинской таможни Никитина М.П. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом об отходах производства и потребления требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, пришли к заключению о том, что ввезенные административным истцом в 2022 году колесные транспортные средства не предназначены для личного пользования, в связи с чем Челябинской таможней правомерно установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора и произведен перерасчет с применением коэффициентов в зависимости от объема двигателя автомобилей.

Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание количество ввезенных Курочкиным Е.В. автомобилей, отсутствие регистрационного учета транспортных средств административным истцом либо членами его семьи в органах ГИБДД, а также продажу транспортных средств третьим лицам через непродолжительный период после их ввоза.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о ввозе Курочкиным Е.В. транспортных средств не для личного пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, нижестоящие судебные инстанции, соглашаясь с позицией таможенного органа о необходимости оплаты утилизационного сбора в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, не приняли во внимание следующее.

Изменения, внесенные в Закон об отходах производства и потребления Федеральным законом от 28 июля 2012 года №128-ФЗ, вступили в силу 01 сентября 2012 года, в соответствии с которыми указанный закон дополнен статьей 24.1, предусматривающей необходимость уплаты за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, утилизационного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №128-ФЗ действие положений статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении рассматриваемого спора, являются установление даты первого ввоза автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2005 года выпуска, в Российскую Федерацию и оформление паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

Без проверки приведенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исчисления утилизационного сбора в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, являются преждевременными.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (абзац 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая по существу требования Курочкина Е.В. об оспаривании акта от 26 сентября 2023 года и уведомлений от 26 и 27 сентября 2023 года, не проверили носят ли данные документы властно - распорядительный характер, возлагают ли на административного истца какие-либо обязанности и порождают ли правовые последствия для него, в связи с чем могут ли выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2024 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 07 мая 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи