№ 88-5393/2025

УИД 66RS0053-01-2024-000778-30

мотивированное определение

составлено 18 апреля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1337/2024 по иску Шипова Игоря Владимировича к некоммерческому партнерству «Клуб активного отдыха «Бригантина»» об оспаривании решений общего собрания

по кассационной жалобе Шипова Игоря Владимировича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шипов И.В. обратился в суд с иском к НП «КАО «Бригантина» с учетом уточнений о признании решений общих собраний от 27 марта 2022 года, 20 мая 2023 года, 01 июля 2023 года и 30 марта 2024 года недействительными в части, ссылаясь на отсутствие его уведомления о проведении собраний, нарушении оспариваемыми решениями его прав как учредителя, члена НП КАО «Бригантина» и собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории указанного партнерства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2024 года судом признаны недействительными: решение общего собрания НП «КАО «Бригантина» от 01 июля.2023 года № 41 в части п. 2; решение общего собрания НП «КАО «Бригантина» от 30 марта 2024 года № 42 в части п. 10. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2024 года решение суда отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным п. 10 решения общего собрания от 30 марта 2024 года № 42, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворения требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипов И.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о предстоящем собрании и повестке собрания на 20 мая 2023 года, выражает несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании решения, принятого на данном собрании, недействительным. Указывает, что после проведения собрания 20 мая 2023 года им неоднократно направлялись запросы председателю НП «КАО «Бригантина» с просьбой информировать его о предстоящих заседаниях, однако данное требование не было выполнено, в связи с чем он был лишен возможности отстаивать свои нарушенные права до ознакомления с решением общего собрания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шипов И.В. является членом НП «КАО «Бригантина», а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения.

27 марта 2022 года, 20 мая 2023 года, 01 июля 2023 года, 30 марта 2024 года состоялись решения общего собрания членов НП «КАО «Бригантина», которые истец считает недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181. 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 104, 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания от 27 марта 2022 года, так как иск подан по истечении 6 месяцев с момента ознакомления истца с протоколом указанного общего собрания. Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 20 мая 2023 года, которое было проведено при наличии необходимого кворума с принятием решений большинством голосов, не влекущих для истца существенных неблагоприятных последствий. При указанных обстоятельствах суд отказал в признании данных решений общих собраний недействительными. При этом, установив, что на общем собрании 01 июля 2023 года отсутствовал необходимый кворум, суд удовлетворил требование истца о признании данного решения в части п. 2 недействительным. Помимо этого, сославшись на преюдициальное значение решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № 2-1682/2023, которым было признано недействительным решение общего собрания, утвердившего Правила о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина», суд посчитал возможным удовлетворить требование истца в части признания недействительным п. 10 решения общего собрания партнерства от 30 марта 2024 года, отказав в признании недействительными других оспариваемых истцом пунктов со ссылкой на принятие решений при надлежащем кворуме большинством голосов, ненарушение ими прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда в части удовлетворения требования о признании недействительным п. 2 решения общего собрания от 01 июля 2023 года. Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным п. 10 решения общего собрания от 30 марта 2024 года судебная коллегия областного суда не согласилась. Установив, что общее собрание было проведено при наличии кворума, в отсутствие каких-либо серьезных нарушений, в том числе порядка созыва и подготовки, суд апелляционной инстанции указал, что суждения районного суда о преюдициальности решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года при рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными, поскольку в рамках дела 2-1682/2023 решение собрания по аналогичному вопросу было признано недействительным по иным основаниям (в связи с изменением повестки собрания). При этом судебная коллегия областного суда согласилась с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний от 27 марта 2022 года и 20 мая 2023 года, также усмотрев пропуск истцом срока исковой давности для их оспаривания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы районного суда в неотмененной части основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

По ранее рассмотренному делу № 2-1682/2023 вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года, установлено, что 22 апреля 2023 года было проведено внеочередное общее собрание членов НП «КАО «Бригантина», согласно п. 11 протокола № 39 одним из вопросов, вынесенных на повестку дня, являлся вопрос о назначении даты следующего собрания на 20 мая 2023 года. Результаты общего собрания оформлены протоколом № 39 от 22 апреля 2023 года, копию которого истец получил 01 мая 2023 года по электронной почте. Установив данное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу вопреки заявленной им позиции было заблаговременно известно о дате проведения общего собрания.

Кроме того, применительно к собранию от 20 мая 2023 года судами установлено, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, так как за них проголосовало большинство при соблюдении необходимого кворума.

Ссылка в кассационной жалобе на направление истцом в адрес председателя НП «КАО «Бригантина» запросов с просьбой информировать о предстоящих заседаниях, не принимается во внимание, поскольку не опровергает установленные судами по делу обстоятельства, касающиеся проведения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении его ответчиком о дате проведения собрания фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ пределы его компетенции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2025 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до момента рассмотрения данной кассационной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Шипова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2024 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шипова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Шипова Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб. по следующим: реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи