УИД 74RS0004-01-2024-003361-13

№88-5525/2025

мотивированное определение

составлено 24 апреля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2617/2024 по иску Подосеновой Светланы Игоревны к садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания права на демонтаж части ограждения,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя СНТ «Сигнал-2» - Шнайдер Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Подосеновой С.И. – Савюк О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Подосенова С.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Сигнал-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700кв.м, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>, путем признания за истцом права на демонтаж части ограждения СНТ «Сигнал-2» с северной стороны земельного участка № 48.

Исковые требования мотивированы тем, что Подосенова С.И. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В 2020 году истец обратилась к СНТ «Сигнал-2» с заявлением о разрешении демонтировать часть забора товарищества с северной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, для установки ворот, ввиду отсутствия иной возможности для проезда на личном транспорте на территорию своего земельного участка, на что от ответчика последовал отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года решение отменено, принято новое решение об возложении на СНТ «Сигнал-2» обязанности не препятствовать Подосеновой С.И. в организации ворот в ограждении СНТ «Сигнал-2» с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе СНТ «Сигнал-2» просит решение оставить в силе, отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на недоказанность нарушения прав истца и воспрепятствование истцу в использовании его земельного участка, северные ворота не используются ответчиком более 10 лет, доступ к ним у СНТ «Сигнал-2» отсутствует и территория за их пределами не является землями общего пользования, а также на данной территории отсутствует дорога, проезд невозможен; истец не лишен права на установление сервитута в отношении смежного с ним садового земельного участка для проезда на свой земельный участок; общий забор, огораживающий территории товарищества является общим имуществом членов СНТ «Сигнал-2», вопрос о доступе на земельный участок истца через общие ворота может быть решен лишь собственниками имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Подосенова С.И. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, Подосеновой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск <данные изъяты>. Северная граница земельного участка истца расположена на границе земельного участка СНТ «Сигнал-2», огражденного забором.

В письменных ответах от 22 января 2021 года и 17 мая 2024 года СНТ «Сигнал-2» отказало Подосеновой С.И. демонтировать часть забора принадлежащего товариществу с северной стороны и установить ворота для организации проезда на земельный участок истца.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из недоказанности препятствий в пользовании земельным участком по его назначению без организации дополнительных ворот в заборе, являющемся имуществом общего пользования владельцев земельных участков СНТ «Сигнал-2», вопрос о его частичном демонтаже должен решаться на общем собрании членов СНТ «Сигнал-2».

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно заключению кадастрового инженера Папулова А.И. от 26 ноября 2024 года доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> (дороги СНТ «Сигнал-2») формально возможен, однако, фактически ограничивает доступ и делает невозможным подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возможный для доступа с земель общего пользования СНТ «Сигнал-2» составляет 1,55м и после установки в данном месте ограждения, опор для установки ворот, доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с дороги товарищества будет значительно затруднен для физических лиц и невозможен для въезда на участок любой техники.

Кроме этого, кадастровым инженером указано, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен через существующие северные ворота в ограждении территории СНТ «Сигнал-2» (в районе водозаборной скважины) и далее по землям общего пользования СНТ «Сигнал-2». Точно таким же способом осуществляется доступ к скважине и водопроводу коммунальных служб СНТ «Сигнал-2». Подъезд к существующим воротам с внешней стороны осуществляется по землям общего пользования, находящимся в публичной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом указано на то, что северные ворота в ограждении территории товарищества всегда закрыты на замок, что не оспаривалось представителем ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав письменные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, объяснения сторон, установив, что истец не имеет возможности подъехать к своему земельному участку на автомобиле по внутренней дороге товарищества, через действующие вороты, а ранее действующие северные ворота не используются, пришла к выводу, что действия ответчика, ограничивающие истца в организации ворот в ограждении территории товарищества с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконны, создают ему препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку истец как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ «Сигнал-2», имеет право на равный доступ к общему имуществу в том числе, землям общего пользования, расположенными на территории садоводческого товарищества, организация за счет истца в общем ограждении дополнительных ворот право других участников сообщества не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд апелляционной инстанции, установив, что у истца отсутствует реальная возможность подъезда транспортных средств, на принадлежащий ему земельный участок, единственный доступ к дому ответчика может быть осуществлен через северную сторону участка истца, путем демонтажа части забора товарищества и установлении ворот, тогда как СНТ «Сигнал-2» незаконно чинит препятствия в организации ворот в ограждении территории ответчика, имеющего право наравне с иными собственниками участков и членами товарищества в пользовании земельными участками общего пользования, расположенными на территории садоводческого товарищества, иметь беспрепятственный доступ к своему участку, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, о том, что вопрос о доступе на земельный участок истца через общие ворота может быть решен лишь на общем собрании членов товарищества является ошибочным. Подосенова С.И., как собственник земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, имеет право на беспрепятственный прохода и проезда к своему земельному участку, на доступ к общему имуществу, парковки своего транспортного средства в любое время суток на придомовой территории, подвоза к участку имущества, право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, забор, шлагбаумы и т.п.).

Доводы жалобы, что организация данного въезда на территорию товарищества нецелесообразна, поскольку северные ворота не используются товариществом более 10 лет, доступ к ним у СНТ «Сигнал-2» отсутствует и территория подъезда к ним за пределами товарищества не является землями общего пользования, на данной территории отсутствует дорога, истец не лишен права на установление сервитута в отношении смежного с ним садового земельного участка для проезда на свой земельный участок, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о чинении со стороны ответчика препятствий по использованию как своего участка так и общей инфраструктуры. Вопреки доводам кассационной жалобы сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, который не могут быть обеспечен без установления сервитута и если это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, между тем в рамках настоящего дела установлено, что проход и проезд к участку истца может быть обеспечен без использования территории смежных садовых участков.

Ссылка ответчика на недоказанность нарушения прав истца и воспрепятствование истцу в использовании его земельного участка, что имеющийся проход и проезд обеспечивает возможность использования участка истцом по назначению, следовательно, организация полноценного заезда на участок истца является излишним, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам отсутствия возможности подъехать к земельному участку истца на автомобиле по внутренней дороге товарищества через действующие вороты и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Подлежат отклонению доводы основанные на новых доказательствах, приложенных к кассационной жалобе, в приобщении которых отказано судебной коллегий (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сигнал-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи