УИД 89MS0007-01-2024-016904-52

        Дело 88-5495/2025

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 21 апреля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                16 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Виноградовой Елены Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2024 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1-7732/2024 по иску Виноградовой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее - ООО «АкваЛайн») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> за периоды с 01 января 2021 года по 29 июня 2021 года, с 07 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, с 28 июня 2022     года по 29 июля 2023 года, с 15 сентября 2023 года по 22 июня 2024 года, всего на сумму 3 322 руб. 10 коп., уменьшении задолженности на сумму 3 322 руб. 10 коп., списании пени в размере 1 299 руб. 87 коп., как производных от основного долга.

В обоснование требований указано, что Виноградова Е.В. является собственником жилого дома № <данные изъяты>, в котором никто не зарегистрирован ни постоянно, ни временно. По состоянию на 01 сентября 2024 года по данным ответчика за ней числится задолженность за услугу «обращение с ТКО» в размере 3 539 руб. 22 коп. и пени 1 299 руб. 87 коп.. В период с 23 июня 2021 года по 14 июня 2024 года она ежегодно в сроки, установленные Правилами № 354, обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальную услугу в связи с ее временным отсутствием в жилом помещении в периоды с 01 января 2021 года по 29 июня 2021 года, с 07 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, с 28 июня 2022 года по 29 июля 2023 года, с 15 сентября 2023 года по 22 июня 2024 года, всего на сумму 3 322 руб. 10 коп., в перерасчете ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградовой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Виноградова Е.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>

Истец постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу г<данные изъяты> имеет постоянное место работы, в период отпуска выезжает в деревню Ботыжная Вологодскрой области.

По месту нахождения жилого помещения, находящегося в собственности истца, отсутствовала в период с 01 января 2021 года по 29 июня 2021 года, с 07 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, с 28 июня 2022 года по 29 июля 2023 года, с 15 сентября 2023 года по 22 июня 2024 года.

ООО «АкваЛайн» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области от 10 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом топливно- энергетического комплекса Вологодской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Восточной зоны Вологодской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), исходил из того, что Виноградова Е.В. не является лицом, временно не проживающим в жилом доме, а фактически является отсутствующим лицом по месту нахождения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по иному адресу, что не освобождает истца от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о произведении перерасчета заявлены на основании временного отсутствия и за конкретные периоды времени, а не в связи с непроживанием в жилом помещении не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Положениями ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги в т.ч. по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, предусмотренных разделом VIII Правил №354 и приложением №4 к данным правилам, и производится при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 86(1) Правил №354).

Пунктом 148(36) Правил № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к спорным правоотношениям судами применены правильно.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы, руководствуясь вышеприведенными положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные судом апелляционной инстанции положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой» не в дословном их изложении не искажают ни смысла, ни содержания постановления, и не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела документам, подтверждающим временное отсутствие в жилом помещении, не являются основаниям для отмены судебных актов, так как сводится к оценке доказательств.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2024 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

    Судья    Пашкульская Т.Д.