УИД 74RS0001-01-2024-000128-74

№88-5524/2025

мотивированное определение

составлено 25 апреля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1517/2024 по иску Полушкина Константина Владимировича к Харьковой Ольге Владимировне, Борисовой Елизавете Александровне в лице законного представителя Харьковой Ольги Владимировны, о прекращении общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Харьковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Борисовой Елизаветы Александровны, на решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Харьковой О.В. – Ракова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Полушкина К.В. – Оводовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Полушкин К.В. обратился в суд с иском к Харьковой О.В., действующей в своих интересах и интересах Борисовой Е.А., о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ «Локомотив-2», ул. <данные изъяты>, передаче ? доли в праве собственности, принадлежащей Полушкину К.В., в собственность Харьковой О.В.; взыскании с Харьковой О.В. денежной компенсации в счет стоимости передаваемой доли в праве в сумме 377 500 руб.; прекращении право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Железнодорожник», <данные изъяты>, передаче ? доли в праве собственности, принадлежащую Харьковой О.В. в собственность Полушкина К.В.; взыскании с Полушкина К.В. в пользу Борисовой Е.А. денежной компенсации в счет стоимости передаваемой доли в сумме 168 500 руб.

В обосновании исковых требований указано, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2022 года по делу № 2-5103/2022 истец и Харькова О.В. являются собственниками в равных долях (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ «Локомотив-2», ул. <данные изъяты>. Данным земельным участком пользуется ответчик, истец не имеет интереса в его использовании. Выделить долю в натуре не представляется возможным.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-6006/2021 от 07 июня 2021 года истец является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Железнодорожник», <данные изъяты>. Собственником ? доли в праве собственности в настоящее время является Борисова Е.А., опекуном которой назначена Харькова О.В. Спорным земельным участком длительное время пользуется истец, ответчик не имеет существенного интереса, его доля незначительна и не может быть реально выделена и использована с учетом категории земель и разрешенного вида использования.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года, исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Полушкина К.В. и Харьковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признано за Харьковой О.В. право собственности на данный земельный участок с выплатой Полушкину К.В. компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 377 500 руб. Прекращено право общей долевой собственности Полушкина К.В. и Борисовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признано за Полушкиным К.В. право собственности на данный земельный участок с выплатой Борисовой Е.А. компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 168 500 руб.

    В кассационной жалобе Харькова О.В., действующая в своих интересах и интересах Борисовой Е.А., просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не согласна с размером компенсации за спорные земельные участки, считает, что рыночная стоимость земельного участка в СНТ «Железнодорожник» занижена, так как дом не стоит на кадастровом учете, но он равнозначен по площади и строительным характеристикам садовому дому в СНТ «Локомотив-2». Необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судами установлено, что Полушкину К.В. и Харьковой О.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Локомотив-2», <данные изъяты>.

Полушкину К.В. в размере ? доли и Борисовой Е.А. в размере ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Железнодорожник», ул. 21, участок 3-а.

Согласно судебной экспертизе № 276/2024 от 30 августа 2024 года, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты> Ю.Н.:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 430 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, СНТ «Локомотив-2», ул. <данные изъяты>, с имеющимися на нем объектами (в том числе садовым домом общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>) на момент проведения экспертизы составляет 755 000 руб.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Железнодорожник» <данные изъяты>, с имеющимися на нем объектами, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, на момент проведения экспертизы, составляет 674 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, заключение эксперта, исходил из того, что Борисова Е.А. в лице законного представителя Харьковой О.В., являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и Полушкин К.В. являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве общедолевой собственности, фактически порядок пользования спорными объектами недвижимости между сторонами не сложился, спорные объекты невозможно использовать всеми сособственниками по назначению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований определив размер компенсаций в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером компенсации за спорные земельные участки, нижестоящими судами экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере отражены в решении и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым результат судебной экспертизы признан надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем экспертное заключение принято в качестве средств обоснования выводов суда о рыночной стоимости имущества.

Ссылки о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как установлено судами, вопреки доводам жалобы, рыночная стоимость земельных участков в СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Локомотив-2» определена с учетом рыночной стоимости расположенных на них строений, в том числе садового дома, сведения о котором не внесен в ЕГРН.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, сомнения в правильности или обоснованности выводов отсутствуют.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами судебной экспертизы о размере возмещения, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах Борисовой Елизаветы Александровны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи