№88а-5888/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск                                16 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                       Чирковой Т.Н.,

судей                 Ладейщиковой М.В., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Олеговича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года по административному делу №2а-2143/2024 по административному исковому заявлению Челябинской таможни (далее также – таможенный орган) к Соколову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по утилизационному сбору и пени.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., объяснения представителя Соколова С.О. – Стрелкова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в период с июля по август 2022 года Соколовым С.О. на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан ввезено два колесных транспортных средства, оплата утилизационного сбора за которые произведена с применением пониженного коэффициента 0,17 к базовой ставке 20 000 рублей (в размере 3 400 рублей за каждый автомобиль), как за новые транспортные средства, ввезенные физическим лицом для личного пользования вне зависимости от объема двигателя.

По результатам проведенной Челябинской таможней проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств в отношении Соколова С.О. оформлен акт от 22 мая 2024 года и вынесено решение по результатам таможенного контроля от 22 мая 2024 года №10504000/210/220524/Т000072, которыми установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку ввезенные Соколовым С.О. транспортные средства не предназначались для личного использования, в связи с чем доначислен утилизационный сбор в общем размере 556 400 рублей.

Соколову С.О. направлено уведомление №04-08/9785 от 05 июня 2024 года об уплате не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления задолженности по утилизационному сбору в размере 556 400 рублей и пени в сумме 134 166,58 рублей.

Челябинская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Соколова С.О. задолженности по утилизационному сбору в размере 556 400 рублей и пени по состоянию на 19 июля 2024 года в сумме 147 223,44 рублей, указывая на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года с Соколова С.О. взыскана задолженность по утилизационному сбору в размере 556 400 рублей и пени по состоянию на 19 июля 2024 года в сумме 114 743,60 рублей, а также государственная пошлина в размере 9 911,44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года решение суда изменено, размер пени определен в сумме 147 075,06 рублей, размер государственной пошлины – 19 069,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 11 марта 2025 года кассационной жалобе Соколов С.О. просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочные выводы судебных инстанций о ввозе спорных транспортных средств не для личного пользования, а также на отсутствие доказательств в подтверждение осуществления им предпринимательской деятельности, так как не имеется признак систематичности при отчуждении транспортных средств.

Челябинской таможней представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень, положения приведены в редакции, действующей на спорный период).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), которые устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом об отходах производства и потребления требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Пунктом 11 (2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Соколовым С.О. приобретены на основании договоров купли-продажи от 08 и 22 июля 2022 года и ввезены на территорию Российской Федерации два транспортных средства марки KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, утилизационный сбор оплачен в размере 3 400 рублей за каждый автомобиль по таможенным приходным ордерам (далее – ТПО) от 21 июля и 02 августа 2022 года.

29 июля и 10 августа 2022 года названные автомобили поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД за Алихановой М.А. и Василенком Д.А. соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходя из того, что ввезенные Соколовым С.О. транспортные средства не предназначались для личного пользования и при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент, в зависимости от объема двигателя и года выпуска транспортного средства, удовлетворил требования таможенного органа.

Проверяя расчет пени, начисленных на задолженность по утилизационному сбору, суд первой инстанции исключил период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в связи с чем определил пени по состоянию на 19 июля 2024 года в размере 114 743,60 рублей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по утилизационному сбору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера пени и государственной пошлины, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств возникла после введения моратория, не подлежит исключению из расчета пени исключению период с 01 апреля по 01 октября 2022 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции скорректировал дату начала начисления пеней.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что спорные транспортные средства ввезены Соколовым С.О. не для личного пользования.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Нижестоящие судебные инстанции, соглашаясь с таможенным органом, обоснованно приняв во внимание отсутствие в отношении спорных автомобилей регистрационного учета в органах ГИБДД на имя Соколова С.О. и членов его семьи, что является препятствием для их использования, а также продажу административным ответчиком транспортных средств через непродолжительное время после ввоза, сделали правильный вывод о том, что Соколовым С.О. транспортные средства ввезены не для личного использования.

Более того, представитель Соколова С.О. в судебном заседании 30 сентября 2024 года подтвердил, что административный ответчик ввез транспортные средства, в связи с поступившей просьбой об их привозе (л.д. 136 оборот).

Доказательств в подтверждение обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенный орган, установив ввоз Соколовым С.О. транспортных средств не для личного пользования, правомерно доначислил утилизационный сбор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт ввоза двух автомобилей не подтверждает их ввоз для использования в личных целях.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов не является.

Между тем, при изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Соколова С.О., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08 августа 2024 года №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09 сентября 2024 года).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, не учел, что административное исковое заявление Челябинской таможни поступило в суд до 09 сентября 2024 года, в связи с чем при определении размера государственной пошлины, подлежала применению редакция статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая на момент обращения таможенного органа в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Соколова Сергея Олеговича государственную пошлину в размере 10 234,75 рублей.

В остальной части решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 17 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи