86RS0001-01-2022-001889-85

№ 88-5967/2025

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        16.04.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-17/2023 по иску Журавлева Александра Васильевича, Журавлевой Ригины Анатольевны к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, муниципальному образованию городской округ город Ханты-Мансийск в лице Департамента управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска о возложении обязанности организовать отведение сточных вод, укрепить склон, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2024 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2025,

    установил:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что исполняя решение суда, для выполнения работ по проведению инженерно-геологических изысканий крутосклонного оврага для определения свойств грунтового основания для дальнейшего проектирования Департамент привлек ООО «КБИ Архпроект». Согласно заключению ООО «КБИ Архпроект» № ХМ-027.2023 от 09.06.2023 обществом выполнены инженерно-геологические изыскания и сделан вывод о невозможности выполнения проектной документации по причине недостаточности сведений, полученных в ходе инженерно-геологических изысканий, и о необходимости выполнения дополнительных исследований сопротивления грунтов сдвигу. Согласно экспертному заключению ООО «КБИ Архпроект» № ХМ-131.2024 от 02.08.2024 по результатам проведенных изысканий установлено отсутствие возможности устройства подпорной стены в условиях нагрузок, возникающих в результате движения грунта, поскольку имеющиеся движения грунта будут нарушать работоспособность конструкций подпорной стены в результате оползневых процессов на склоне крутосклонного оврага. Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда путем укрепления склона оврага, просил изменить способ исполнения решения суда путем возложения на Департамент обязанности по изъятию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенных на нем объектов недвижимости.

Обжалуемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2025, отказано в удовлетворении заявления Департамента об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. На Департамент возложена обязанность осуществить отвод сточных вод от границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем организации ливневой канализации; провести инженерно-геологические изыскания крутосклонного оврага, расположенного со стороны земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для определения свойств грунтового основания для дальнейшего проектирования в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; подготовить проект укрепления склона оврага со стороны земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; выполнить работы по укреплению склона оврага со стороны земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Департаменту о возложении обязанности осуществить отвод сточных вод с прилегающей к дому территории путем организации ливневой канализации отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения серьезных препятствий к совершению исполнительных действий на основании вступившего в законную силу решения суда, предлагаемый заявителем вариант направлен на изменение содержания принятого судебного акта, а не на изменение способа его исполнения, поскольку сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, с указанием на продолжающееся обрушение склона оврага и отсутствие иного способа исполнения решения суда, кроме изъятия земельного участка, возникновение аварийной ситуации в случае возведения подпорной стены (в результате которой будет нанесен ущерб неопределенному кругу лиц), отсутствие у органа местного самоуправления оснований для изъятия земельного участка в порядке статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Проверяя аналогичные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным; дополнительно судом апелляционной инстанции учтено, что требование о возложении на Департамент обязанности осуществить изъятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на нем объектов недвижимости составляет предмет самостоятельного иска, который путем изменения прядка и способа исполнения решения, постановленного по другому иску, разрешен быть не может.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, в том числе об установлении обстоятельств невозможности возведения подпорной стены в процессе исполнения решения суда (поскольку решением суда было предписано провести инженерно-геологические изыскания крутосклонного оврага для определения свойств грунтового основания для дальнейшего проектирования, невозможности установления данных обстоятельств во время судебного процесса), не проведении инженерно-геологических изысканий проведенными при рассмотрении дела экспертизами, фактически выражают несогласие с решением суда, в связи с чем обоснованно не признаны нижестоящими судами основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были правомерно отвергнуты судами как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2024 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска – без удовлетворения.

Судья