УИД 74RS0004-01-2020-006821-45

        Дело №88-16945/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                        03 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2021 по иску ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» к Макогон Марине Александровне о демонтаже балкона,

по кассационной жалобе Макогон Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» г. Челябинска Терехиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» г. Челябинска обратилось с иском к Макогон М.А. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенную постройку в виде балкона на козырьке входной группы подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> взыскании судебных расходов.

В основание исковых требований указало, что истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в ходе осмотра общего имущества установлено, что на крыше козырька входной группы в подъезд № 1 незаконно возведен балкон, вход на который осуществлен через квартиру № <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, что является недопустимым. В добровольном порядке произведенная реконструкция ответчиком не демонтирована.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по демонтажу незаконно возведенной постройки в виде балкона, возведенного на козырьке входной группы подъезда №1 дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Макогон А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается на допущенные судом нарушения при приеме искового заявления к производству суда, а также в ходе судебного разбирательства, суд отложил судебное заседание после исследования доказательств, привлек к участию в деле третье лицо, что считает недопустимым, полагает, что решение суда должно было быть вынесено в день исследования имеющихся в деле доказательств. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, собственники помещений многоквартирного дома не наделяли управляющую компанию полномочиями по обращению с настоящим иском в суд. Судом не принято во внимание, что согласно проведенной экспертизе от 10.02.2021, над тамбуром 1-го подъезда был установлен навес закрытого типа для исключения попадания осадков, что значительно улучшило техническое состояние общего имущества и увеличило срок его службы. Этим же заключением подтверждается отсутствие нарушений требований безопасности. Судами не принят протокол общего собрания, свидетельствующий о согласии собственников помещений на произведенную реконструкцию. Не согласна с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Ссылается на неверное изложение обстоятельств дела судами при указании за чей счет производились ремонтные работы и при указании собственника квартиры.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора явилось произведенное в 2015 году обустройство балкона на козырьке входной группы подъезда №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> с осуществлением выхода на него из квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику.

Судами установлено, что ответчик Макогон М.А. является собственником комнат <данные изъяты> квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> истец ООО «УО «Ремжилзаказчик» - осуществляет функции по управлению и надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно технического паспорта по состоянию на 15 января 1995 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> состоит из 10 этажей, при этом квартира №<данные изъяты>, общей площадью 67,4 кв.м состоит из 3-х жилых комнат, ванной, туалета, кухни, коридора и лоджии, расположена на втором этаже.

Судом установлено, что в 2015 году на кухне квартиры №<данные изъяты> выполнен дверной проем в несущей стене дворового фасада вместо окна, а также выполнен надстрой на козырьке входной группы подъезда №1 с присоединением балкона к квартире №<данные изъяты>.

Каких-либо разрешающих документов на осуществление указанных работ, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 Кодекса, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, установив, что осуществленное собственником обустройство балкона, присоединенное к жилому помещению по адресу: г. <данные изъяты>, не предусмотрено конструктивными особенностями многоквартирного дома, произведено в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, влечет уменьшение общего имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 17,25, 26, 29, 30,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, возложив на ответчика обязанность по осуществлению демонтажа самовольно возведенной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим истцом, что собственники не наделяли истца правом на обращение в суд, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить использование общего имущества собственников указанного жилого дома в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что иск заявлен надлежащим лицом – управляющей компанией, осуществляющей в силу ст.ст. 161,162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора управления полномочия по управлению общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома (п. 3.1.1; п. 3.2.2; п.3.3.11).

Из приведенных норм права и условий договора следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на управляющей компании лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольной реконструкции помещения, поскольку такая реконструкция фактически является препятствием в пользовании общим имуществом.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется, на что было указано и судом первой инстанции в обжалуемом решении. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на правильное применение норм материального права судом первой инстанции и ошибочное их толкование заявителем жалобы. Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает, судами нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии в экземпляре иска для ответчика приложения основаниями к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, допущенных судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, а также необоснованных выводах суда по существу спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном отложении судебного заседания после стадии исследования материалов дела, поскольку вопреки указанным доводам, порядок судебного разбирательства, в том числе отложение судебного заседания, установленный ст.ст. 169, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен. Действующее законодательство не содержит запрета на отложение судебного разбирательства после стадии исследования доказательств, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств. Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2021 года, судебное разбирательство отложено для представления истцом письменных возражений относительно технического заключения, которое было приобщено по ходатайству ответчика в этом же судебном заседании, что не запрещено процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя жалобы с привлечением к участию в деле третьего лица основанием к отмене оспариваемых судебных актов также не является, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" относится к компетенции суда, исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно проведенной экспертизе от 10.02.2021, над тамбуром 1-го подъезда был установлен навес закрытого типа для исключения попадания осадков, который значительно улучшил техническое состояние общего имущества и увеличил срок его службы, этим же заключением подтверждается отсутствие нарушений требований безопасности во внимание не принимаются, поскольку по делу установлено, что произведено незаконное устройства балкона, а не навеса, разрешительной документации на устройство балкона получено не было, как и согласие всех собственников многоквартирного дома, балкон в установленном законом порядке в эксплуатацию не принимался, а положениями абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170, установлен прямой запрет на использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению. В данном случае проектом дома не было предусмотрено устройство балкона.

Утверждение заявителя жалобы о наличии согласия собственников многоквартирного дома является несостоятельным.

Протоколом общего собрания №1 от 22 февраля 2014 года, на который ссылается заявитель жалобы, собственниками принято решение о ремонте козырька подъезда №1 многоквартирного дома и установке навеса над этим козырьком за счет личных средств ответчика Макогон С.Г., при этом, решения о возведении балкона на козырьке подъезда №1, примыкающего к квартире ответчика и уменьшении тем самым общего имущества многоквартирного дома, на собрании не принималось, таких доказательств суду представлено не было.

Указание в жалобе на неверное изложение обстоятельств дела при указании за чей счет производились ремонтные работы и при указании собственника квартиры, не свидетельствует о необоснованных выводах нижестоящих судов, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт самовольно возведенной конструкции на козырьке первого подъезда многоквартирного дома сторонами не оспаривался.

Устройство балкона предыдущим собственником в силу прямого указания закона- ч.3 ст. 26 ЖК РФ, не освобождает нового собственника от сноса самовольного строения, присоединенного к жилому помещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макогон Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи