УИД 66MS0023-01-2021-002035-25

            Дело №88-19941/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             21 декабря 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-2-1657/2021 по иску Елисеевой Зои Ивановны, Долговой Лидии Васильевны к ООО "Фонд Радомир" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за отопление,

по кассационной жалобе Елисеевой Зои Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л:

Долгова Л.В., Елисеева З.И. обратились в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» об установлении факта оказания услуги ненадлежащего качества, признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не проведении в январе 2021 года замеров температуры воздуха в подъездах многоквартирного дома после окончания капитального ремонта, перерасчете размера платы за отопление за период с 11.01.2021 по 25.01.2021, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги в спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Елисеева З.И. полагает указанные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что требования подлежали разрешению районным судом. Судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, оставлено без внимания ходатайство об истребовании доказательств, не выяснено, по какой причине был нарушен температурный режим, не учтено бездействие ответчика, не вызван для дачи показаний <данные изъяты> ответственный за капитальный ремонт.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фонд Радомир» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>

Истцы Долгова Ю.В. и Елисеева З.И. состоят на регистрационном учете по месту жительства в квартирах № <данные изъяты> и №<данные изъяты>, соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящие требования должны были быть разрешены районным судом во внимание приняты быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, установив, что цена иска заявленных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, определением от 20.05.2021 передал настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, который разрешил спор по существу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств состоятельными не являются. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство указал, что приведенные истцом доказательства, об истребовании которых было заявлено, не могут подтвердить соответствовал ли температурный режим в жилых помещениях №<данные изъяты> и <данные изъяты> спорного многоквартирного дома требованиям законодательства.

Поскольку истребуемые истцами сведения не отвечали положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждали сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, по какой причине был нарушен температурный режим об отмене оспариваемых актов не свидетельствует, поскольку сам факт несоответствия температурного режима допустимым требованиям судом не был установлен.

В соответствии с п.104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, с какими - либо заявлениями о ненадлежащем оказании услуг к ответчику истцы не обращались.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Зои Ивановны – без удовлетворения.

Судья