УИД 59RS0007-01-2021-007468-82

    Дело № 88-5396/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                          11 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2022 по иску Логинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» об индексации заработной платы, о взыскании заработной платы с учетом разницы в оплате труда, признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Логинова Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Улымова О.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Логинов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» об индексации заработной платы, о взыскании заработной платы с учетом разницы в оплате труда, признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченно ответственностью «Нестле Россия», работает в филиале общества в г. Пермь с 18 января 2013 года оператором-грузчиком линии в производстве пищевой продукции 2 разряда конфетного участка производственной зоны № 1. В конце марта 2021 года работодателем ему предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с 01 апреля 2021 года заработной платы. Полагал, что поскольку размер инфляции в России на истекший год установлен на уровне 4,9%, соответственно обязательная индексация заработной платы должна составить как минимум эту величину. В коллективном договоре филиала общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» порядок индексации не прописан. Считает, что индексация должна производиться на уровень инфляции по данным Росстата, т.е. на 4,9%. Подписав дополнительное соглашение, он согласился с повышением заработной платы на 4%, при этом не согласен с размером индексации на 0,5%, о чем им была сделана отметка «согласен не со всем» в дополнительном соглашении. Такая надпись в дополнительном соглашении не устроила отдел кадров. Второй экземпляр дополнительного соглашения на подпись ему не дали. Полагает, что действия работодателя являются незаконными, дискриминационными, нарушающими его права и законные интересы. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» проиндексировать заработную плату на 4,9%; взыскать с ответчика разницу в оплате труда с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, а далее на дату вынесения решения суда с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей; признать незаконными действия должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по незаконному снижению размера индексации с 01 апреля 2021 года менее процента инфляции, признать дискриминационными действия работодателя в связи с незаконным снижением часовой тарифной ставки, признать незаконными действия по изменению коллективного договора в одностороннем порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года Логинову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Логинов С.Н. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года, дополнительного решения от 01 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий работодателя дискриминационными, об индексации заработной платы с 01 апреля 2021 года на 4,9%, что соответствует уровню инфляции. Его доводы о наличии в действиях ответчика дискриминации надлежащей правовой оценки не получили. Указывает, что судом первой инстанции неверно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, такая обязанность необоснованно возложена на него. В то время как ответчиком не доказано, что в силу финансового положения он мог проиндексировать заработную плату только на 0,5%. суд не указал, какими конкретными обстоятельствами работодатель подтвердил установленный с 01 апреля 2021 года размер индексации. Обращает внимание, что с 01 апреля 2022 года работодатель выплачивал ему заработную плату исходя из тарифной ставки, которая была меньше, чем в приказе от 12 марта 2021 года№56-Э. Подписывая дополнительное соглашение об изменении размера оплаты труда он согласился с увеличением тарифной ставки на 4%, но не согласился с размером индексации на 0,5%. Основания выплачивать ему заработную плату в меньшем размере у работодателя отсутствовали.

Логинов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки его представителя по уважительной причине в судебное заседание. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 22 июня 2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявленное Логиновым С.Н. ходатайство и приложенные к нему документы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих явке непосредственно заявителя в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2023 года, не подтверждено.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2013 года Логинов С.Н. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» оператором-грузчиком линии в производстве пищевой продукции 2 разряда в производственную службу конфетный цех с часовой тарифной ставкой в размере 110 рублей 19 копеек.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» № 09-02201 от 20 февраля 2021 года предусмотрено проведение с 01 апреля 2021 года индексации заработных плат работников компании путем повышения установленных по состоянию на 31 марта 2021 года окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5%.

Приказом № 56-Э от 12 марта 2021 года во исполнение пункта 2.9 Положения об оплате труда с 01 апреля 2021 года введена в действие Таблица часовых тарифных ставок (приложение №1), единая сетка категорий оплаты труда, тарифных коэффициентов, часовых тарифных ставок для производственной службы и службы логистики (приложение №2), единая сетка категорий оплаты труда, тарифных коэффициентов, часовых тарифных ставок для рабочих технической службы (приложение №3).

Согласно приложению №1 к приказу часовая тарифная ставка с 01 апреля 2021 года у оператора-грузчика линии в производстве пищевой продукции 2 разряда составила 186 рублей 88 копеек.

Приказом №57-Э от 22 марта 2021 года с 01 апреля 2021 года предусмотрено совокупное повышение действующих по состоянию на 30 марта 2021 года размеров тарифных ставок работников категории «Рабочие профессии» на 4,5% (с учетом индексации на 0,5%) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между работниками и работодателем.

Полагая, что индексация заработной платы с 01 апреля 2021 года должна производиться на 4,9% в соответствии с уровнем инфляции, индексация заработной платы на 0,5%, произведенная работодателем, является незаконной, Логинов С.Н. обратился в суд.

Разрешая возникший спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 134, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0- О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, принимая во внимание положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Коллективного договора, Положения об оплате труда, пунктом 2.9 которого предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и обеспечения конкурентоспособности заработной платы на рынке труда работодатель ежегодно с 01 апреля производит повышение заработных плат с учетом финансового положения, пунктом 2.10 предусмотрено, что пересмотр тарифной ставки допускается в любое время путем внесения изменений в трудовой договор, Правил внутреннего трудового распорядка, Политики по оплате труда, Положения по пересмотру заработных плат работников, введенного в действие с 21 марта 2016 года, исходил из того, что работодателем установлена система оплаты труда, определен порядок начисления и выплаты заработной платы, ее составляющих частей.

На основании анализа локальных нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что пересмотр заработной платы состоит из индексации заработной платы - повышение уровня реального содержания заработной платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и дополнительного увеличения заработных плат работников, происходящего по решению работодателя с учетом требований трудового законодательства, различных факторов и их комбинаций. Пересмотр заработной платы зависит от финансового положения работодателя, ситуации на рынке труда, индивидуального вклада работников в достижение результатов общества и других факторов. Индексация заработной платы производится путем повышения окладов/часовых тарифных ставок работников с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по обществу. С принятыми работодателем локальными нормативными актами по вопросам оплаты труда Логинов С.Н. ознакомлен.

Суд пришел к выводу об исполнении работодателем обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку работодателем с 01 апреля 2021 года произведена индексация заработной платы на 0,5%, а также увеличены часовые тарифные ставки для рабочих на 4%, общее увеличение произошло на 4,5%.

В связи с отказом Логинова С.Н. 01 апреля 2021 года подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, заработная плата ему выплачивалась исходя из ранее установленной часовой тарифной ставки. После подписания сторонами 23 декабря 2021 года дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы, в том числе с учетом индексации, работодателем произведена выплата разницы в размерах тарифных ставок, начиная с 01 апреля 2021 года по день подписания дополнительного соглашения. Кроме того, работодателем начислена и выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» обязанности проиндексировать заработную плату на 4,9%, о взыскании разницы в оплате труда с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и дискриминационными действия должностных лиц работодателя, в том числе в связи с незаконным снижением размера индексации. Наличие дискриминации со стороны работодателя при индексации заработной платы и при повышении часовых тарифных ставок судом не установлено. Судом указано, что коллективный договор работодателем в одностороннем порядке не изменялся, данным локальным нормативным актом предусмотрено изменение тарифной ставки путём заключения дополнительных соглашений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы Логинова С.Н., суд апелляционной инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по вопросам порядка и сроков индексации заработной платы вправе принимать локальные нормативные акты и учитывать свое финансовое положение, специфику деятельности и друге обстоятельства. Позиция истца, о том, что индексация заработной платы должна производиться исходя из уровня инфляции и составлять не менее 4,9%, снижение размера индексации до 0,5% свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав и о дискриминации, признана основанной на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих эти вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами и постановленными судами судебными актамии считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Изложенные в кассационной жалобе Логиновым С.Н. доводы о том, что индексация заработной платы должна производиться в размере не ниже уровня инфляции 4,9% являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

    Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Из примененных судами при разрешении спора норм трудового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании верного толкования приведенных норм трудового законодательства, суды при разрешении спора работника с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы обосновано применили положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников.

Положением по пересмотру заработных плат работников, введенным в действие с 21 марта 2016 года, а также Положением об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному договору, установлен механизм индексации заработной платы работников общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» - определена ее периодичность (ежегодно с 01 апреля), основание проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации, который определяется в соответствии с приказом с учетом финансового положения предприятия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что работодателем обязанность, предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен исполнена, поскольку работодателем с 01 апреля 2021 года произведена индексация заработной платы на 0,5%, а также увеличены часовые тарифные ставки для рабочих на 4%, общее увеличение произошло на 4,5%.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено нарушений трудовых прав Логинова С.Н. при оплате труда, поскольку после подписания сторонами 23 декабря 2021 года дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы, в том числе с учетом индексации, работодателем произведена выплата разницы в размерах тарифных ставок, начиная с 01 апреля 2021 года по день подписания дополнительного соглашения, работодателем начислена и выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Дискриминации в отношении истца со стороны работодателя при оплате труда судами не установлено.

Суды при рассмотрении спора в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации верно применили при рассмотрении дела положения локальных нормативных актов и изданные в их исполнение приказы № 09-02201 от 20 февраля 2021 года об индексации заработной платы путем повышения установленных по состоянию на 31 марта 2021 года окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5%, № 56-Э от 12 марта 2021 года о введении в действие Таблица часовых тарифных ставок, №57-Э от 22 марта 2021 года о совокупном повышении с 01 апреля 2021 года действующих по состоянию на 30 марта 2021 года размеров тарифных ставок работников категории «Рабочие профессии» на 4,5% (с учетом индексации на 0,5%) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между работниками и работодателем.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, таковыми не являются.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи