УИД 74RS0001-01-2022-007812-76

№ 88-18310/2023

мотивированное определение

составлено 12 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                        12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1149/2023 по иску Макарова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Зайцевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Макаровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Макаров К.Ю. обратился с иском к ООО «Меридиан» о взыскании в счет возмещения ущерба 98 995, 34 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - 3 169 рублей.

В обоснование требований указал, что ООО «Меридиан», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу г. <данные изъяты> на прилегающей к дому территории организовало работы по укладке асфальтового покрытия. В процессе работ водитель Восканян М.А., управляя транспортным средством «ДУ 54», совершил наезд на припаркованный у дома автомобиль «Ситроен», принадлежащий Макарову К.Ю., чем причинил ущерб в сумме 98 995, 34 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Меридиан» в пользу Макарова К.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 93 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы по ремонту в размере 1 000 рублей, расходы на телеграммы в сумме 495, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 169 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Меридиан» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что факт наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим липом Восканян М.Г. не соответствует действительности, в процессе рассмотрения дела не установлен и не доказан. Полагает, что ООО «Меридиан» выполнила работы, связанные с содержанием общедомового имущества МКД надлежащим образом. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом привело к повреждению имущества истца. Указывает, что ДТП произошло в иную дату, чем указанную в договоре подряда. Полагает, что подрядчик Сумму штрафа считает явно несоразмерной.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО «Меридиан» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г<данные изъяты>

15 сентября 2022 года между ООО «Меридиан» и Восканяном М.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (Восканян М.А.) обязуется по заданию заказчика ООО «Меридиан» выполнить своим иждивинием и своими средствами, оборудованием, транспортом и материалами работы по ремонту участка дорожного покрытия площадью 96 кв.м, расположенного по адресу г. <данные изъяты> около входной группы подъезда, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

18 сентября 2022 года водитель Восканян М.А., управляя транспортным средством «ДУ 54», совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ситроен», собственником которого является истец Макаров К.Ю.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «ДУ 54» на момент ДТП не была застрахована, Воскарян М.А. управлял катком, не имея удостоверения машиниста.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Бондаренко Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» без учета износа составила 93 000 рублей, расходы по оценке - 4 500 рублей, расходы на телеграммы - 495, 34 рублей, стоимость услуг по снятию-установке бампера - 1 000 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения повреждений автомобилю Макарова К.Ю. по вине водителя Восканяна М.А., действовавшего по заданию ООО «Меридиан», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом заключение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 данной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку вред имуществу истца, как потребителя услуг управляющей компании, причинен в процессе оказания услуг по содержанию общедомового имущества, то в силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за данный вред несет ответчик, который не лишен права регресса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим липом Восканян М.Г. не соответствует действительности, в процессе рассмотрения дела не установлен и не доказан, что ООО «Меридиан» выполнил работы, связанные с содержанием общедомового имущества МКД надлежащим образом, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом привело к повреждению имущества истца, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что дата ДТП не соответствует дате выполнения работ по акту выполненных работ, не влекут необходимость отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что ДТП произошло в период выполнения работ по договору подряда в интересах ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал чрезмерно завышенную сумму штрафа, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе о необходимости расчета ущерба с учетом износа подлежат отклонению, поскольку в данном случае Закон об ОСАГО не применяется, истец имеет право на полное возмещение вреда по ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены судебные расходы с учетом имеющихся доказательств. Доводы жалобы о недоказанности несения таких расходов истцом, их не относимости направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи