УИД 72MS0072-01-2023-005458-23

        Дело № 88-4449/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                29 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Колокольцевой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5058/2023/9м по иску Колокольцевой Юлии Владимировны к товариществу собственников жилья «Надежда 2002» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колокольцева Ю.В. обратилась с иском к ТСЖ «Надежда 2002» о взыскании денежных средств в размере 35076 руб. 12 коп., штрафа в размере 17538 руб. 06 коп., неустойки за период с 26 апреля 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 11925 руб. 88 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы равной 35076 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 258 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Надежда 2002», которое на протяжении трех лет не занимается претензионной и исковой работой. Таким образом, истец считает, что нарушены ее права как потребителя. 2 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возврате ей денежных средств, уплаченных за «управление жилым фондом» в размере 35142 руб. 98 коп. В срок, установленный законом, ответ на претензию не предоставлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колокольцева Ю.В. является собственником квартиры по адресу: г. <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: г<данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Надежда 2002».

2 апреля 2023 года Колокольцева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств за «управление жилым фондом» в размере 35 142 руб. 98 коп. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. ст. 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и исходил из того, что претензионная и исковая работа самостоятельной услугой по управлению многоквартирным домом, за которую взимается отдельная плата, не является.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ТСЖ «Надежда 2002» не ведя претензионно-исковую работу с 2019 по 2023 год, не обеспечивает благоприятные условия проживания, в решении суда нет ссылки на устав ТСЖ «Надежда 2002», согласно которому (раздел 3.5) ТСЖ «Надежда 2002» обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других Федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества, суд без установленных на то оснований освободил ТСЖ «Надежда 2002» от ответственности, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Как обоснованно указано судами со ссылками на положения п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, отсутствие ведения претензионной и исковой работы, являющейся одним из стандартов, направленных на обеспечение управления многоквартирным домом, плата за которые в составе ежемесячных платежей не взималась, при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком иных услуг по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для взыскания в пользу истца платы, произведенной за управление жилым фондом в заявленной истцом сумме.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колокольцевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья