74RS0030-01-2023-002241-39 88-5499/2024
мотивированное определение
составлено 19.04.2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 27.03.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2167/2023 по иску Мыршавка Галины Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о признании действий по отказу в выдаче пропуска на территорию товарищества незаконными, возложении обязанности выдать пропуск, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2023.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Мыршавка Г.И. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Металлург-2» (далее также ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в выдаче пропуска на территорию СНТ, возложении обязанности выдать пропуск.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Металлург-2». Отказ ответчика в выдаче пропуска на территорию товарищества нарушает права истца.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2023 в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мыршавка Г.И. удовлетворены: признан незаконным отказ СНТ «Металлург-2» в выдаче Мыршавка Г.И. пропуска для прохода и проезда на территорию СНТ «Металлург-2»; на СНТ «Металлург-2» возложена обязанность выдать Мыршавка Г.И. пропуск для прохода и проезда на территорию СНТ «Металлург-2».
В кассационной жалобе СНТ «Металлург-2» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судами установлено, что Мыршавка Г.И. является собственником земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Металлург-2», на территории которого установлен пропускной режим, которым предусмотрена выдача членам СНТ и собственникам земельных участков пропусков, которые предъявляются на оборудованном шлагбаумом КПП для прохода и проезда.
В выдаче пропуска Мыршавка Г.И. отказано со ссылкой на пункт 5.9 Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, утвержденном решением общего собрания СНТ «Металлург-2» от 21.01.2023.
В соответствии с подпунктом 7.2.29 устава СНТ «Металлург-2», утвержденного решением общего собрания от 06.02.2021, права и обязанности члена товарищества, иные правоотношения, возникающие между правообладателями земельных участков и органами правления товарищества, не урегулированные (не предусмотренные) настоящим уставом, более подробно урегулированы в специальных (локальных) нормативно - правовых актах, принятых в установленном настоящим уставом порядке и являющимися приложением к настоящему уставу, в том числе Положение о внутреннем распорядке и пропускном режиме.
Аналогичная норма содержится в подпункте 7.2.27 устава СНТ «Металлург-2», утвержденного решением общего собрания от 21.01.2023.
Уставом товарищества не предусмотрена ответственность члена товарищества и (или) собственника земельного участка в виде запрета на выдачу пропуска для прохода и проезда на территорию товарищества за просрочку внесения членских взносов.
Согласно пункту 5 представленного ответчиком Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, утвержденного общим собранием СНТ «Металлург-2» от 21.01.2023, на территории товарищества установлен пропускной режим. Документом, дающим право лицам проходить или проезжать через КПП на территорию товарищества, является пропуск установленной формы, который может быть постоянным или разовым (подпункт 5.8 Положения).
Подпунктом 5.9 Положения установлено, что в случае наличия задолженности по членским взносам и (или) иным платежам в пользу товарищества, товарищество праве отказать такому лицу в выдаче пропуска. В таком случае доступ к земельному участку, который принадлежит должнику на праве собственности, обеспечивается при предъявлении на КПП лицу, осуществляющему контроль доступа на территорию товарищества, документа, удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего право собственности должника на земельный участок. Иные лица допускаются на земельный участок только в присутствии должника.
Постоянный пропуск выдается членам объединения, членам его семьи и другим лицам по письменному заявлению члена объединения в количестве, принятом общим собранием или правлением товарищества (подпункт 5.13 Положения).
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениям пункта 2.1 статьи 123.13, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3, статей 24, 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 217), с учетом разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для отказа СНТ «Металлург-2» в выдаче пропуска явилось наличие на стороне ответчика задолженности по целевым и членским взносам, при этом такой отказ не является препятствием для доступа истца, членов его семьи и гостей на территорию СНТ «Металлург-2» при предъявлении на КПП документа, удостоверяющего личность, и правоустанавливающего документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствий со стороны ответчика в пешем проходе и проезде истцу к занимаемому им земельному участку не создается, плата за проезд не взимается, факт создания ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему ей земельному участку не доказан, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федерального закона № 217 и установив, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей при наличии задолженности по оплате членского взноса такого рода ответственности членов СНТ и собственников земельных участок, расположенных на территории СНТ, как запрет на выдачу пропуска для прохода/проезда на территорию СНТ, отметив также ничтожность условий Положения о внутреннем распорядке и пропускном режиме, на которое сослался ответчик в подтверждение правомерности своих действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Мыршавка Г.И. в выдаче пропуска не основан на законе, нарушает ее права, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил.
Суд кассационной инстанции с результатом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан при отсутствии нарушений норм права, последствием которых явилось бы вынесение неверного по существу судебного акта.
Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 217 правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Указанное требование закона является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества (решения общего собрания СНТ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что создание для истца препятствий в виде установления иного порядка прохода и проезда к своему земельному участку, возложения дополнительных обязанностей по предоставлению в пункте пропуска документов, удостоверяющих личность и права на участок, а также личному присутствию при осуществлении доступа на территорию членов семьи истца, противоречит действующему законодательству, нарушает его законные интересы и право на беспрепятственный доступ к личному и общему имуществу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Между тем, допущенное ответчиком ограничение прав истца не соотносится с указанной нормой, не обеспечивает пресечения нарушения со стороны Мыршавка Г.И., на которое ссылается заявитель жалобы.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на вступившее в настоящий момент в законную силу решение суда от 17.08.2023 по делу № 2-1224/2023, указания на то, что с учетом признания недействительным решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом № 1 от 21.01.2023, действует редакция устава СНТ от 06.02.2021, частью и приложением к которому является Положение о внутреннем распорядке и пропускном режиме, содержащее аналогичные положения (пункты 7.2.2.9, 16) и не требующее утверждения отдельным вопросом повестки дня, участники голосования имели возможность ознакомиться с уставом и приложениями, возражений по ним не поступало, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не подтверждающие незаконности выводов суда апелляционной инстанции по существу иска о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика и об их устранении избранным способом.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, последствием которых явилось вынесение неправильного судебного акта, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи